Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5776/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба А. Татарлиев от гр. Смолян, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Смолян, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първостепенният съд погрешно е приел, че не се оспорва факта на извършване на продажби на резервни автомобилни части чрез „Еконт Експрес“ ЕООД. Намира, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4860/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на П. Р. Асенов от град Велико Търново, чрез адвокат М. Иванов против решение №г. на Административен съд- Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново в частта на ревизираните данъчни периоди на 2013, 2015 и 2018 година, прекратено е производството по делото в тази част и е отхвърлена жалбата му срещу ревизионния акт в частта на установените допълнителни задължения за данък върху доходите на физическите лица върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ, определена по реда на чл. 122 ДОПК в размер на 6 236 лева и лихви от 3 088.10 лева за 2014 година, в размер на 9 273 лева и лихви от 2 707.42 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 8004/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ностер Билд ЕООД Сфоия, представлявано от управителя Б. Блажев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който по реда на чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК са установени задължения за ДДС в размер на 58 439.84лв. за данъчни периоди м. 09-12.2018г. и лихва за забава в размер на 9 625.67лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е приел тезата на ревизиращия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4864/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Ауто Инженеринг 19” ЕООД, гр. Варна, чрез адв. К. Танева обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна в оспорената част на установените задължения за ДДС в общ размер на 5 006.79 лева и съответните лихви в общ размер на 802.26 лева, резултат от отказ на право на данъчен кредит за данъчни периоди м.08, 09, 10 и 12.2018 г., м.01 и 02 .2019 г., както и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018 г. в размер на 4 934.94 лева и лихви от 319.43 лева. В касационната жалба са посочени основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Като съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6316/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Сила Груп Комерс” ЕООД, град София, чрез адв. А. Черногорски обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП, гр. София, в оспорената част за установени задължения по ЗДДС в общ размер 20 055.90 лева (главница и лихви), от които в размер на 6602 лева за данъчни периоди м.06.2018 г. и м.11.2018 г., поради отказ на право на данъчен кредит по фактури, издадени от “Макс Груп Плюс” ЕООД и начислен ДДС в размер на 11 634.63 лева за данъчни периоди м. 03, 04 и 05.2019 г. на основание чл. 102, ал. 4 ЗДДС и съответните лихви в общ размер на 1 819.27 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8117/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Сливен, с което е отменено решение от 02.03.2021 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. в частта му по т. 35, с която е отхвърлено проектно предложение рег. №BG16RFOP002-2.073-24384 на ЕТ “Венера – Ю. Бояджиева. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че при оценката на проектното предложение на ЕТ „Венера-Ю. Бояджиева УО е изпълнил задължението си, а именно да направи проверка в базата данни, предоставени от НАП. Видно от представената справка, приложена по делото с писмо с №г., проверката НАП за ЕТ „Венера-Ю. Бояджиева е извършена на 29.06.2020 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3045/2021 Производството е във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба на „Хавен“ ЕООД, гр. София, чрез процесуалните си представители адв. Д. Лалев и адв. Г. Димитрова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 12 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП в частта за установени допълнителни задължения за ДДС 72917, 14 лв. и лихви 24 686, 12 лв., по фактури от доставчиците „Петрол Къмпани“ ЕООД, „СГ Груп 91“ ЕООД, „Мост Фин“ ЕООД и „Булгарстрой 5“ ЕООД за данъчни периоди 2014-2017 г., както и в частта за ЗКПО за извършени корекции на декларираните финансови резултати за данъчни периоди от 2014 до 2017 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4254/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Център за градска мобилност” ЕАД, ЕИК[ЕИК], чрез адв. Захариев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – гр. София, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – София при Централно управление /ЦУ/ на НАП, с който допълнително са установени задължения за данък по чл. 194, ал. 1 ЗКПО в размер на 161 531,24 лв., с лихви към тях в размер на 120 161,85 лв. и задължения за ДДС в размер на 1 220 501,87 лв., с лихви към тях в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5618/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Евро едно зона ЕООД, ЕИК:[ЕИК], подадена чрез адв. Чечова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която е наложена мярката „запечатване на търговски обект”- магазин за домашни потреби, намиращ се в гр. Стара Загора, [улица], стопанисван от търговеца и забрана на достъпа до него за срок от 1 ден. Касаторът твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и практиката на ВАС-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е посочил основното възражение, че липсват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5804/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, по жалба на „Виктория Туристик“ АД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, по отношение на установени допълнителни задължения за ДДС за данъчния период месец 01.2017 г. в размер на 21 429 лв. главница и 3 095,55 лв. лихви и за месец 05.2017 г. в размер на 6 010 лв. главница и 667,83 лв. лихви. В останалата част жалбата на дружеството е отхвърлена. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби. С касационната жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП се обжалва решението в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.