всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Данъци

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2652/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, поправено с Решение за поправка на ОФГ №г., постановено по същото дело. В касационната жалба се поддържа, че съдебният акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. В тази връзка касаторът сочи, че от една страна съдът правилно приема, че К. Бонев действително е реализирал доходи от търговска дейност, но от друга страна отменя РА като незаконосъобразен, тъй като не кредитира представените на електронен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2937/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Евросчет – Ф” ЕООД, чрез пълномощника си адв. Н. Апрахамова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от В. Ангелова, началник сектор в ТД Пловдив на НАП, възложила ревизията, и К. Николова, главен инспектор по приходите в ТД Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив, в частта на допълнително установените задължения за корпоративен данък за 2013 г. в размер на 1 290.83 лева и 741.36 лева лихви, за 2014 г. в размер на 2 207.22 лева и 1 043.38 лева лихви, за 2015 г. в размер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5190/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на „Бул-Ит глас” ООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, Южна промишлена зона, УПИ ХIII-940, кв. 80 по плана на гр. Аксаково, подадена чрез пълномощника му адв. С. Златев, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3426/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Сискар” ЕООД, гр. Стара Загора, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) -Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че събраните по делото доказателства установяват, че извършените от дружеството разходи са документално обосновани. Счита, че както органите по приходите, така и първоинстанционният съд своеволно са приотизирали необходимостта от наличие на пътни листи, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3616/2021 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Интертабако – ЕЮ“ ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. Иванов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /”ОДОП”/ – София при ЦУ на НАП В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че не са налице предпоставките на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, както и че неправилно е приложена разпоредбата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2915/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г., поправено с решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна е отменен, по жалбата на “Интерком груп” ООД, Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” Варна, в частта, с която спрямо дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС както следва: за м.08.2011 г. за размера над 9917,89 лв. до 86857,16 лв. на главниците и над 4504,60 лв. до 39449,63 лв. на лихвите; за м.09.2011 г. в размер на 56910,78 лв. главници и 25218,89 лв. лихви; за м.10.2011 г. в размер на 15098,56 лв. главници и 6514,88 лв. лихви; за м.11.2011 г. в размер на 17031,04 лв. главници и 7261,70 лв. лихви; за м.04.2012 г. в размер на 29399,37 лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4834/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП чрез гл. юрисконсулт М. Захова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на „Радеви и Сие – 09“ ООД – гр. Гоце Делчев е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началника на посочения отдел „запечатване на обект“ — „магазин“, находящ се в гр. Гоце Делчев и стопанисван от горепосоченото дружество за срок от 14 дни и „забрана за достъп до него“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради постановяването му в противоречие на материалния и процесуалния закон, представляващи отменителни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4832/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Лотос 2004“ ООД – гр. Благоевград чрез процесуалния представител адв. Г. Савова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на търговски обект – магазин за осветителни тела, находящ се в гр. Банско и забрана за достъп до него за 14 дни“. Конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК не са изложени, а е преповторена голяма част от първоинстанционната жалба, но от изложението на касационната жалба може да се направи извод за оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. По отношение спазването на материалния закон настоящият ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5018/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд (АС) – Пловдив, дванадесети състав, е отменил по жалба на „Фреш груп“ ЕООД/сега “Фреш груп 19” ЕООД/, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ЕИК:[ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – сергия №гр. Пловдив, „Събота пазар“, стопанисван от „Фреш Груп“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], и забрана достъпа до него за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Кулова. В същата се прави ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3903/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 107, ал. 3 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Полипласт – Мараджиев ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], депозирана чрез адв. Иванова и адв. Делева против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, IV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частите с които е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от Е. Михайлова – гл. инспектор “Ревизия и контрол в сектор МДТ – Община Родопи”, мълчаливо потвърден от Началника на отдел “МДТ” при Община Родопи, в частта за определени задължения за ТБО за периода 01.01.2020 г. – 30.06.2020 г. – общо главница 18742,4 лв. и общо лихви 78,09 лева, както и в частта на съдебното решение, осъждаща “Полипласт – Мараджиев ЕООД да заплати на Община Родопи съдебни разноски в размер на 1098,90 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение в обжалваните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form