Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12356/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. М. , с адрес: гр. Несебър, [адрес], срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Бургас за 2020 г. С атакуваното решение, е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт /РА/ №г. издадени от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас. Касаторът счита, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. АС-Бургас не е съобразил и дори не е обсъдил твърденията на ревизираното лице, че при издаването на РА, органите по приходите са допуснали нарушение на материалния закон и процесуалните правила. В РА се съдържат неверни, необосновани и не подкрепени с никакви доказателства констатации във връзка с дължими данъци по чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2185/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „П. П.“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], представлявано от управителя П. П., чрез процесуален представител адв. Д. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ — гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се навеждат доводи, че неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 52/2021 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „КАПИТОЛИЯ-ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр. София, представлявано от управителя Л. Я., чрез процесуалния представител адв. И. М., срещу Решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП София, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на главницата – 27 915,53 лв. и лихви за забава, съгласно решение №г. за поправка на очевидна фактическа грешка, по фактури за доставка на стоки и услуги, издадени от доставчиците: „СИЛСТИ“ ЕООД, „ИВАЛИ 40 “ ЕООД, „АНГЕЛ ТРЕЙД 15“ ЕООД, „МЕТАЛ 97“ ЕООД, „ИМПЕРИАЛ ГРУП“ ЕООД, „ВИСКОНТИ ЛУКС“ ЕООД (по ф-ра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 12240/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Пауталия турс“ АД, гр. Кюстендил, [ЕИК], представлявано от адв. Л. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на съдебния акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не се е произнесъл по цялата жалба. Оспорва изводът за дължимост на такса битови отпадъци с мотиви, че имотите не се използват, както и че за част от периода задълженията са погасени по давност. Иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт. Претендира заплащане на разноски. Ответникът – директор на Дирекция „Местни приходи“ към Община Кюстендил, чрез юрск. А. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13537/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „МИЛКИ ДИСТРИБЮШЪН“ ЕООД, гр. с. Бистрица, чрез адв. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” София. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството е представило всички необходими документи за доказване на ВОД, като осъществяването на доставките не се оспорва от приходните органи. Счита за необоснован извода на съда за недоказаност на факта, че стоката, декларирана като ВОД е транспортирана от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 7293/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Еврокапитал – България“ ЕАД – в несъстоятелност, [ЕИК], подадена чрез адвокат Г. – синдик, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът в разрез със закона и съдържанието на договор за лизинг №г. е приел, че договорът за лизинг не е с опция за изкупуване като възможността за лизингополучателя за избор в края на договорения период да придобие или не вещта е изключена. Това според касатора означава, че към датата на сключване на договора лизингодателят не е бил собственик на лизинговия актив, съответно сключването на договора за лизинг не е документирало данъчно събитие и е налице самостоятелно основание да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1135/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в оспорената заповед са изложени подробни мотиви относно продължителността на срока на ПАМ, противно на приетото от съда. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на ПАМ, и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за две съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1736/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Ню Клийн Сървис” ООД, град София, чрез адв. С. Р. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно -осигурителна практика, град София за определени задължения по ЗДДС в общ размер на 16 594.29 лева и лихви от 1 116.60 лева. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като изложените в решението мотиви не са формирани в резултат на надлежни фактически установявания въз основа на относимите към спора доказателства и след обсъждане възраженията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1359/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Кастамону България“ АД, чрез адв. Н. Н. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „ГДО“, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – София при ЦУ на НАП и осъдено дружеството да заплати на Дирекция „ОДОП”- София юрисконсултско възнаграждение в размер на 9 940,17 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, се оспорват изводите на съда за валидност на издадения ревизионен акт с доводи, че заповедта за възлагане на ревизия (ЗВР) не е редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1930/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Интериори“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Т., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗД/ №г. на орган по приходите в Столична община, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление “Финанси и стопанска дейност” при Столична община и е осъден жалбоподателят за разноски. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен, поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място сочи, че таксата битови отпадъци /ТБО/ не е данък, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.