Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 6072/2019 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Медикотрейд Варна ООД, гр. Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива тезата, че за НЗОК/РЗОК е налице задължение винаги да изплаща цената, която е посочена в Позитивния лекарствен списък (ПЛС) Приложение 1 без значение доставната цена на лекарствения продукт, която в случая след издаване на дебитното известие е равна на тази максимална реимбурсна стойност. Залагайки този механизъм на заплащане, законодателят е целял регулиране на ценообразуването единствено Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП), без намеса на НЗОК и поради това цената винаги се определя с ПЛС (чл. 262, ал. 8 Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), чл. 8 и чл. 19, ал. 1 Наредба №г. за условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 9233/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Палмар-1“ ЕООД, ЕИК: 131028461, чрез управителя П. Марков, против решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит и са определени задължения ДДС за внасяне в размер на 58 625,17 лв. и лихви за просрочие в размер на 28 393,30 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 9349/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на И. Мандажиев, [ЕГН], с адрес за кореспонденция: [населено място], [адрес], подадена чрез пълномощника адв. В. Петрова САК, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на И. Мандаджиев против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, в потвърдената и изменена част с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в резултат на извършената ревизия органите по приходите незаконосъобразно са установили допълнителни задължения за данък върху общата годишна данъчна основа, като са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 9060/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е възприел неправилно фактите по делото, което е довело до незаконосъобразен извод за отмяна на заповедта. Искането от съда е за отмяна на оспорения съдебен акт и потвърждаване на заповедта за налагане на мярката. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10288/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ареа ЕООД – гр. Варна чрез юриск. Х. Христова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – ресторант „Хепи“ – гр. Варна и забрана за достъп до него за срок от 10 дни“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е направил разлика между неиздаване на фискален бон – нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8604/2019 Производство по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Болкан пропърти инвестмънт“ ЕООД, гр. Разлог, представлявано от адв. М. Пандов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че за реалността на доставките на услуги са представени достатъчно доказателства, поради което изводът на съда, че липсва яснота за какво са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11883/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, приподписана от гл. юрк. М. Колева против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна относно установените на С. Йорданов от [населено място] задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2013 г. и 2014 г. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните възражения се отнасят до фактическите и правни изводи на съда, че сумите – 530 лева и 10 344.55 лева, получени от ревизираното лице съответно през 2013 г. и 2014 г. от Д. Димова не са доход по чл. 35, т. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11158/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „РУС КОМЕРС 68“ ЕООД, ЕИК 204459219 – гр. Пазарджик чрез процесуалния си представител адв. Н. Бангеев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС в размер на 58 638,22 лв. за данъчни периоди от месеците юни до месец октомври 2017 г., в едно с начислените прилежащи лихви в размер на 3 647,75 лв., произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ЕВОРА 400“ ЕООД и „ДИ СИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8806/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Китекс“ ЕООД, гр. Видин, чрез адв. Т. Тодоров, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Велико Търново, с който на „Китекс“ ЕООД за ревизирания период 01.10.2015 г. – 30.09.2017 г. са определени допълнителни задължения за данък по чл. 38, ал. 10 ЗДДФЛ в общ размер на 2 323 991,84 лв. и лихви за забава в размер на 353 130,29 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, поради противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11016/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „МИВ кънстракшън“ АД, представено от адв. Д. Левиева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлета жалбата на дружеството против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Касационната жалба възсъздава с незначителни корекции първоинстанционната. Отликата в предмета на обжалване е за постигане на съответствие с изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 3 АПК, като доводите за незаконосъобразност на РА от първоинстанционната жалба са формулирани като оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Ревокирани са доводите за нищожност на РА поради липса на материална компетентност на възложилия ревизията орган по приходите; за незаконосъобразно определяне на размера на начисления данък върху добавената стойност при извършена корекция на ползван данъчен кредит ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.