Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 643/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на „Булдени“ ООД – гр. София, подадена чрез управителя И. Николов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП и осъдено дружеството да заплати разноски на дирекцията в размер на 4 838 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът приел липса на реални доставки на услуги по фактури, издадени от „Авасти Инвест“ ЕООД и от „Голд Юротрейд ЕООД, като се е позовал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1284/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна и преписката върната на компетентния орган по приходите в ТД на НАП – гр. Варна за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че съдът неправилно приел, че изискуемостта на вземането за надвнесен корпоративен данък за 2012 г. е настъпила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 15192/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Инвеститор БГ“ ЕООД, ЕИК 200747292, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, бул. „Ген. Тотлебен“ №гр. София, ул. „Цар Асен“ №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на и. д. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, съгласно заповед №ЗЦУ-1374/28.11.2013 г. на изп. директор на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 277 245.47 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение изцяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 15277/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Издателство МСС“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Елица №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден в оспорената му част с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 6 158.89 лв. С доводи за наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение като неправилно, вкл. в частта му за разноските. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 521/2019 С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – гр. Варна е отменил Решение №година към MRN 18BG002002Н0016871/31.01.2018 г. на началника на Митница – Варна, с което отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока – рафинирана и деодорирана палмова мазнина GOLDEN ROSE, определена е нова митническа стойност на внасяната стока и е разпоредена корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито за доплащане (А00) в размер на 5 322,17 лв. и ДДС (В00) – 12 891,48 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. С решението Митница Варна е осъдена да заплати на „Оптима Фууд ЕООД разноски по делото в размер на 1 700 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митница Варна, чрез процесуалния му представител юрк. Л. Тодорова. В същата се прави оплакване, че първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 15550/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Пловдив, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „Европа Транс“ ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Пловдив. Касаторът счита, че оспореното решение е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е интерпретирал установената фактическа обстановка, поради което е направил противоречащи на логиката и закона изводи. По подробно изложени съображения моли да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата на дружеството срещу процесната заповед за налагане на ПАМ. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 15376/2018 Образувано е по касационната жалба на И. Иванов от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София -град, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу АУЗД №г., издаден от З. Велинов, на длъжност Началник отдел „Общински приходи-Възраждане район Възраждане, Столична община, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Общински приходи” в Столична община, с който на жалбоподателя за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г. са установени задължения за Данък върху недвижимите имоти /ДНИ/ в размер на 621,21 лв., ведно с лихва за просрочие в размер на 155,69 лв. и Такса битови отпадъци /ТБО/ в размер на 629,25 лв. и лихва за просрочие в размер на 160,57 лв. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1035/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменен по жалба на Ж. Иванов от [населено място], [община], РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на посочения директор в частта относно допълнително установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 3 538 лв., ведно с прилежащите лихви – 801,38 лв. Единственото оплакване в касационната жалба е, че неправилно съдът е приел, че отпуснатите средства като субсидии са използвани от земеделския производител по предназначение. В тази връзка сочи, че са налични косвени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9857/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Алекс-Билдинг ООД – гр. Пловдив чрез адв. Б. Дренски срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за определени задължения за ДДС в размер на 56 465,74 лв. в това число допълнително установени 37 624,66 лв. и лихви – 14 852,52 лв., в. т. ч. допълнително установени 627 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15448/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по адм. дело №г. С решението е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС на „Дриймс 16“ ООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кафе аперитив „Читалището“, находящ се в гр. Търговище, пл. С. Мавродиев, както и забрана на достъпа до него за срок от 7 календарни дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1 Наредба №г. на Министерство на финансите, във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.