Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13906/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мегозор“ ООД – гр. Варна срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), от орган по приходите при Община Несебър, В ЧАСТТА, с която на дружеството са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, за периода 2011 г. – 2015 г., в общ размер от 1183,65 лева, от които 885,60 лева главница и 298,05 лева лихва. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8915/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Смарт Кемикълс ЕАД /в несъстоятелност/, представлявано от синдика Т. Гърбатов против решение №г. на Административен съд, София град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – София. Касаторът твърди, че е установил всички условия за признаване на правото на данъчен кредит по фактурите, издадени му от “Хидрокомп- Торн Спринг ООД. Оспорва изводите на съда, че не е установено коя фактура за кой договор се отнася. Сочи, че наличието на сделка се потвърждава от ревизионния доклад, съставен при ревизията на доставчика. Счита, че решението в противоречие с европейското законодателство за пълно съответствие между актовете на двамата контрагенти по една и съща сделка. Искането е за отмяна на решението. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4782/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Пропак“ ЕООД, ЕИК – 108553274, гр. Кърджали, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от М. Ловчалиева на длъжност началник сектор – възложил ревизията и М. Радева на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден и изменен с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив, с който акт на дружеството са определени допълнително данъчни задължения за корпоративен данък за 2011 г. в размер на 1 692,32 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 746,39 лв., за 2012 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12178/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Алдо ЖВ” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на гл. инспектор „Контролно-ревизионни дейности” в дирекция „Местни данъци” при община Варна, в частта на установените за дружеството задължения за данъци върху недвижимите имоти и такси битови отпадъци във връзка с имотите му представляващи обекти в сграда в гр. Варна на ул.”Преслав №г.-2015 г., описани от т. 15 до т. 28в приложената таблица към акта, потвърден в тази част с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Варна и е осъдено да заплати на Община Варна разноски в размер на 557,61лв. за юрисконсултско възнаграждение. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12215/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби на кмета на Столична Община, гр. София, ул. „Московска №гностично-консултативен център ХХІІ София“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Николай Коперник“ №г., поправено с Решение №г., на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Ревизионен акт №г. на ревизиращи органи в Столична община, в частта, с която на „Диагностично-консултативен център ХХІІ София“ ЕООД за периода 01.01.2010 г. – 31.12.2010 г. са определени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер над 4 089,17 лв. и такса за битови отпадъци в размер над 56 389,18 лв. и отхвърля жалбата на дружеството в останалата част. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – кметът на Столична община, счита решението в частта, с която отменя Ревизионен акт №СФР16-РД-77-7, за неправилно – постановено при съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11559/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Общински приходи“ към Направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) №г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), от орган по приходите в дирекция „Общински приходи“, отдел „Общински приходи – Витоша при Столична община, мълчаливо потвърден от Директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община, с който са установени задължения на Б. Йонова от [населено място], за такса битови отпадъци (ТБО) за недвижим имот с адрес: [адрес], за периода 2011-2015 г. в размер на 4241,75 лева и лихва от 1201,06 лева или общо 5442,81 лева. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8895/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Данев, в качеството му на земеделски производител, с адрес [населено място], [адрес], срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу ревизионен акт №г. издадена от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – Пловдив, с което са му определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 5 905.71 лв. главница и лихви в размер на 612.67 лв. При обжалването се поддържа твърдение, че съдебното решение е неправилно, като страда от всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът възразява срещу основният извод на съда, че не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7355/2018 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “БГ Агро -ВарнаЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Ген. Колев, №г., постановено по адм. д.№гр. Варна за 2017 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – Варна, в частта, с която е отказано право на данъчен кредит и е определен ДДС за внасяне в размер на 16 424 лв. главница и лихви в размер на 45.51 лв. , както и в частта, с която е увеличен финансовият резултат на дружеството за 2010 г., с данъчната основа в размер на 1302.44 лв. по фактура №г., издадена от “Агро Транс капитал” ЕООД и с данъчната основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10400/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касацинна жалба на “Шамфор” ЕООД, притежаващо ЕИК201161866, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. “Независимост”, №гиева против решение №г. на Административен съд – Варна, Трети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП относно следните задължения: ДДС за д. п. м.12.2010 г. в размер на 579,52 лева; за д. п. м.01.2011 г. – 1118,03 лева; за д. п. м.02.2011 г. – 1118,03 лева; за д. п. м.03.2011 г. – 1118,03 лева; за д. п. м.04.2011 г. – 1118,03 лева; за д. п. м.05.2011 г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9912/2018 Делото е за втори път на производство във ВАС. С влязло в сила решение №г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд, е отменено решение №г. на Административен съд София – Град по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на “Инвеститор БГ” ЕООД против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, относно допълнително начилсен ДДС в размер на 120000 лв. в д. п. м.12.2012 година. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. При новото разглеждане жалбоподателят е представил Закон за международните търговски дружества 1994 г., Република Сейшели в заверен препис на български език, както и учредителен договор на “НИРА” LTD в оригинал и легализиран превод. С решение №4375/28.06.2018 г. Административен съд София – Град, I – во отделение, 9 състав по адм. д. №4396 по описа за 2018 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.