Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2998/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Строител МТ“ ООД, ЕИК – 131010157, подаден чрез адв. П. Койкова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от А. Кехайов на длъжност главен инспектор по приходите при на ТД на НАП гр. София, частично изменен във връзка с доставките „ПНП ЛИМИТИД“ ЕООД, за м. 11.2006г и м.12.2006 г., „ВИА ТЕКС“ ЕООД, за м.11.2006 г., м.12.2006 г. и м.04.2007 г., от „КРУПС“ ЕООД за м.11.2006 г. и „ХОБАС ПАИП БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за м.04.2007 г., както и в частта за данъчен период м. 07.2008 г., за който с РА допълнително е начислен ДДС във вр. с учредяване на право на строеж с НА 124/21.07.2008 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9706/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „МСПОРТ ПРО“ ЕООД със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. [улица] №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е частично е отхвърлена жалбата на дружеството като неоснователна против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, а в останалата част е оставена без разглеждане като недопустима. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на същото, включително в частта му за разноските, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11553/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018г.). Образувано е по жалба на „Мегозор“ ООД срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от старши експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при община Несебър, мълчаливо потвърден от началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Несебър, в частта, с която на „Мегозор“ ООД са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за компонента поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за периода 2011 г. – 2015 г. в общ размер на 1 107, 00 лв. главница, ведно с дължимата лихва за забава, изчислена до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11374/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП”- София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, в частта му, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит на Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура по всички фактури касаещи доставки на стоки и СМР услуги за данъчните периоди м. 01.2009 г., м. 05.2009 г, м. 07.2009 г., м. 11.2009 г., м. 12.2009 г., м. 04.2010 г., м. 07.2010 г., м. 08.2010 г., м. 01.2011 г., от м. 04.2011 г. до м. 01.2012 г., от м. 06.2012 г. до м. 12.2013 г. С решението административният съд е осъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9593/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Велико Търново и на СЕВИ 15 ЕООД, град Велико Търново, чрез адв. М. Томова против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново относно начислен ДДС в размер на 4 381.06 лева и съответните лихви за данъчен период м. 01.2017 г., както и в частта на определените в полза на администрацията разноски. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на съдопроизводствените правила по преценка на доказателствата и материалния закон – съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13931/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по постъпили две касационни жалби – на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и на „ЕГУР ЕГУР“ ЕООД, ЕИК: 203772443, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Фредерик Жолио Кюри” №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът по жалба на „ЕГУР ЕГУР“ ЕООД е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден изцяло с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ в частта относно отказа да се признае право на възстановяване на данъчен кредит по фактури, издадени от „ЕМ ДЖИ БИ ГРУП” ЕООД, в размер общо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13439/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Местни данъци и такси“ Община Враца срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) Враца, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите при Община Враца В ЧАСТТА МУ по т. 4,15,20,26,31,38,43 и 54 и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че в нарушение на изискванията на АПК, обжалваният акт е немотивиран и необоснован като при постановяването му съдът е извършил неправилна преценка на приложимия закон. При наличие на предпоставките за дължимост на ТБО, съдът е следвало сам да определи размера на дължимите задължения. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5650/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ф. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата ѝ против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП в частта, с която са ѝ определени следните задължения: за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за довнасяне за 2008г. за сумата над 282,54 лева и съответните лихви, за данък по 48 ЗДДФЛ за довнасяне за 2009г. в размер на 302,50 лева и съответните лихви, за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за довнасяне за 2010г. в размер на 316,80 лева и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12480/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Митекс“ ЕООД, с адрес: [населено място], представлявано А. Русков, чрез адв. Младенов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София, с който е начислен ДДС във връзка с деклариран ВОД към клиенти на „Митекс“ЕООД –румънски дружества. Върху установените задължения са начислени и лихви за забава. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните и материално правни разпоредби-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът претендира отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9810/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП”- гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, с която са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/: за 2012 г; за 2013 г. и данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2014 г., ведно с определените лихви за забава, изменен в частта на установения резултат за 2013 г. и потвърден в останалата оспорвана част, от Директора на Дирекция „ОДОП“ при НАП-София с Решение №година. Касаторът твърди, че решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.