Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3115/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Ле Парфюм“ EООД, ЕИК 202250271 със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. [номер], ап. [номер] и съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. [номер], ап. [номер], подадена чрез процесуалния му представител адв. Р. Русев, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 732.53 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5746/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Стоянова и Н. Стоянов като наследници на С. Стоянов чрез процесуалния си представител адв. Ц. Мурджева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата им против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за определени задължения за данък върху доходите по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 49 870,74 лв. и лихви – 20 980,63 лв. за 2011 г. и 2012 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 7477/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс, вр. чл. 156, ал. 1 Данъчно-осигурителният процесуален кодекс/ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ковънс клиникъл и периапрувъл сървисис лимитед Клон България” клон на чуждестранен търговец, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България №гъл, срещу Решение №г. по а. д. №г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отхвърлена негова жалба срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, при централно управление на Национална агенция по приходите гр. София. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че: -решаващия съд не е обсъдил възраженията на дружеството за незаконосъобразност на оспорения РА. -съдът не е обсъдил събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1158/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Началникът на Митница Столична, чрез процесуалния си представител, обжалва Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., отменящо Решение на началника на Митница Столична №г., с което е определен размер на дължимите за заплащане публични държавни вземания за стоките по транзитна декларация Т1 №г., както следва: в общ размер на 50 756,06 лв., от които мито – 0,00 лв. и ДДС – 50 756,06 лв., потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници“. Със съдебното решение Митница Столична е осъдена да заплати разноските по делото. Касаторът претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „Сървиз Логистик“ ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Спорът е концентриран до въпроса по отношение на „Сървиз Логистик“ ООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1100/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Тиенекс“ ЕООД с ЕИК – 115634488, подадена чрез управителя Х. Моллаюмер, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от Ф. Ибрямова – главен инспектор сектор „Местни приходите при Община Асеновград, потвърден с Решение №г. на Началник отдел “Местни приходи” в Община Асеновград, относно допълнително установени ДНИ за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. в размер на 1 014,37 лв., ведно с прилежащите лихви за периода от 02.07.2012 г. до 07.07.2014 г. в размер на 190,74 лв. и за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. в размер на 1 014,37 лв., ведно с прилежащите лихви за периода от 01.07.2013 г. до 07.07.2014 г. в размер на 87,66 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 954/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на А. Тодоров от [населено място] срещу Решение №г. на Административен съд-Варна, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на А. Тодоров срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ („ППК“) при Дирекция „Местни данъци” към община Варна, потвърден мълчаливо от директора на Дирекция „Местни данъци” при община Варна, в частта на установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за 2013 г. в размер на 63,77 лв. главница и 7,64 лв. лихва за забава. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че имотът по своите характеристики е нежилищен. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9068/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Магазини Европа АД, седалище и адрес на управление гр. София, Индустриална зона „Орион“, ул. „3020“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на „Магазини Европа АД срещу Ревизионен акт №г. на ревизиращи органи в Столична община, в частта с която са определени задължения за такса за битови отпадъци за 2010г – 2015 г. за имот, находящ се в гр. София, бул. „Черни връх“ №39. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – „Магазини Европа АД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е отчел, че органът не е обсъдил представените писмени доказателства и направените искания в хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1811/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Девин, подадена чрез процесуалният му представител адв. Анастасов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменен Акт за установяване на задължение (АУЗ) с №г. в частта му, с която са установени задължения на ЕТ“ Джей и Ви –Д. Кичуков за такса битови отпадъци (ТБО) за 2013 г. общо в размер на 4604,29лв. главница и лихва, за 2014 г. общо в размер на 8614,72лв. главница и лихва, за 2015 г. общо в размер на 7897,50лв главница и лихва и за 2016 г. общо в размер на 3394,29лв. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7851/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ЕТ „В. Владимиров, [населено място], [община], чрез процесуалният му представител адв. Белчева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта му, с която е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение №г., на орган по приходите при Д-я “Местни данъци” към община Аксаково, потвърден с Решение №г. на Началник отдел “Местни данъци и такси” при община Аксаково, с който на лицето са установени задължения за такса битови отпадъци за периода 01.06.2014 г.-31.12.2014 г. в размер на 2 278.31 лв. и лихви за забава за периода 01.06.2014 г.-05.02.2015 г. в размер на 100.86 лв и е осъден ЕТ „В. Владимиров да заплати на община Аксаково разноски по делото в размер на 401.16 лв. Счита, че решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14489/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Ташевски от [населено място], подадена чрез адв. Коева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК, с №г., издаден от младши експерт в отдел „МДТ“ при Община Велико Търново, потвърден след обжалване по административен ред с решение без номер и дата, издадено от началника на отдел „МДТ“ при Община Велико Търново, в частта му с която са определени задължения за ТБО за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2013 г., за 28 урегулирани поземлени имота, всички в местността „Дервеня“ в землището на гр. В. Търново, в размер общо 5 641,59 лв. и лихви за забава 1 373,45 лева. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.