всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Данъци

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9091/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. Търново при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Административен съд В. Търново по адм. д.№г., в частта му, с която по жалба на М. Г. П., действащ като [фирма], с адрес [населено място], [улица], е отменен Ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”В. Търново при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице са установени данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди през 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013г. общо в размер на 747,42лв. и в съответни лихви и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009, 2010 и 2011г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4619/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6, чл. 144, ал. 1 и чл. 107, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от И. С. К. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като противоречащо на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че след като регистрацията на посоченото моторно превозно средство е служебно прекратена, то по аргумент от чл. 58, ал. 4 ЗМДТ данък не се дължи от месеца, следващ месеца на прекратяване на регистрацията. Намира, че данъчното задължение отпада по силата на закона, без да е необходимо подаването на нарочна декларация пред общинската администрация. Поради това счита, че не дължи данъка, определен в оспорения акт за установяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13249/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град в частта, с която е отменен РА №г. на орган по прохидите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на ДД“ОДОП“-София за непризнат данъчен кредит в размер на 42 143, 34 лв. и съответните лихви за забава по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Касаторът твърди, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материално правните норми – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касаторът, представляван от юрк. А. поддържа касационната жалба, желае решението да бъде отменено и в зависимост от изхода на делото претендира юрисконсултско възнаграждение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8848/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. З. Т. подадена чрез процесуалния представител адв. М. Р.. Касаторът обжалва решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Зам. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Пловдив при ЦУ на НАП, относно установени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер на 13 241,77 лв., ведно с лихви в размер на 9 374,64 лв., данък по чл 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 19 889,89 лв., ведно с лихви в размер на 11 296,89 лв., данък по чл. 48 ЗДДФЛ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8016/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Б. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново, поправен с РАПРА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д “ОДОП“/ Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не се сочат конкретни нарушения на съдопроизводствените парвила, а се навеждат доводи за необоснованост. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 12552/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) гр. Пловдив, срещу решение №г. на Административен съд гр. Пловдив (АСП), постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив. Касаторът претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът необосновано е достигнал до извод за реални доставки на услуги, като е кредитирал единствено представени от ревизираното лице (РЛ) доказателства и изготвени съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) и съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Акцентира на липсата на доказателства за материално-техническа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12481/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика, Пловдив, ЦУ на НАП, срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от Началник Сектор „Ревизии” в Дирекция “Контрол” към ТД на НАП Пловдив, като орган възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, като орган ръководил ревизията, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика, Пловдив, ЦУ на НАП, с който на [фирма], в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление в [населено място], за отчетни периоди м. август 2011 г. и м. май и м. август 2013г. e допълнително начислен ДДС общо в размер на 114 845, 63 лв. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7492/2016 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив и от К. А. Д. чрез адв. Х. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Дирекция “ОДОП”- Пловдив обжалва решението на Административен съд – Пловдив, в частта в която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив, в частта на допълнително определените вноски за ДОО, ДЗПО и вноски за здравно осигуряване за периода 2010 г. – 2013 г. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в материална незаконосъобразност на решението в обжалваната част, за което подробно се развиват съображения в жалбата. Иска се отмяна на решението на АС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8247/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – гр. Пловдив, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 18428, 96 лв. и лихви 2574, 58 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е преценил съвкупно събраните доказателства и не е направил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6021/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Пловдивския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта, изменяща РА №г. в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Пловдив за допълнително установени на Г. М. К. с ЕГН: [ЕГН] задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г., който е намален от 2183,50 лв. на 1044,43 лв. и лихвите са намалени от 1548,36 лв. на 740,70 лева. Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на Г. К. съдебни разноски в размер на 316,80 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради противоречие с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form