Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7146/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма], [населено място] и Сдружение [ЮЛ], [населено място], чрез процесуалния им представител адв. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Касационният жалбоподател [фирма] обжалва решението с характер на определение в частта, в която съдебното производство по оспорването му срещу заповед №г. на министъра на финансите е прекратено. Излага съображения за наличие на правен интерес да обжалва индивидуалния административен акт. Прави искане за отмяна на съдебния акт в тази му част и за постановяване на друго решение, с което да се разгледа спора по същество или делото да се върне на тричленния състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Касационният жалбоподател Сдружение [ЮЛ] обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8476/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Д. Х. П., действащ като [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в частта потвърдена с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика– Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения за недоказаност на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред по съображения, че по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8625/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна и частна жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АС/ и срещу определение №г. постановено по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК, вр. чл. 211 и чл144 АПК. Касаторът твърди, че съдебното решение в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че [фирма] и [фирма] извършват дейност по управление на дъщерните си дружества в качеството си на юридически лица, поради което и дейноста ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13385/2015 Производството е по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по молба вх. №г. по описа на Върховен административен съд, подадена Д. С. К., за допълване на постановеното по делото решение №г. Молителят поддържа, че Върховният административен съд не се е произнесъл по целия спорен предмет съгласно подадената от него касационна жалба, а именно не е изложил съображения дали счита процесният РА за законосъобразен или не в частта относно задълженията за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. Твърди, че в касационната жалба са изложени конкретни мотиви за отмяна на решението в потвърдителната му част, което включва и задълженията по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. Иска от съда да се произнесе по същество в така посочената част. Ответната страна – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив, представлявана от юрк. Л. изразява становище за неоснователност на молбата за допълване на постановеното по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8143/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и от К. Д. Ц., действаща като [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта относно допълнително установен данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7621/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ІІ състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът е направил формален и незадълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства, като безкритично е възприел втория вариант от приетото заключение по съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от И. Н. С. приетото от в. л. начално салдо към 01.01.2008 г. в размер на 120 747,26 лева. Според касатора съдът не е съобразил задължителните указания, дадени от предходния състав на Върховния административен съд съгласно решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3339/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и с посочен съдебен адрес в гр. [населено място] чрез адв. С. В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик, с което е допълнено решение №г. по същото дело, като е отхвърлена жалбата на дружеството за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от заместник-кмета на Община Батак в частта за установеното задължение за данък върху недвижими имоти за 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството по отношение на същия данък в частта, в която се оспорва законосъобразността на същия административен акт и в тази част е прекратено производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7425/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 44 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Д. В. Я. – началник сектор, възложил ревизията и Е. М. С. – орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително начисления ДДС на основание чл. 86 ЗДДС общо в размер на 209 774.99 лева във връзка с декларирани вътреобщностни доставки /ВОД/ към чешки дружества [фирма] с VIN [номер], [фирма] с VIN [номер], [фирма] VIN [номер] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9091/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. Търново при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Административен съд В. Търново по адм. д.№г., в частта му, с която по жалба на М. Г. П., действащ като [фирма], с адрес [населено място], [улица], е отменен Ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”В. Търново при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице са установени данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди през 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013г. общо в размер на 747,42лв. и в съответни лихви и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009, 2010 и 2011г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8794/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място], чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – гр. Пловдив, офис Смолян, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в размер на 9552,67лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че не са налице предпоставките на чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС, които ограничават правото на данъчен кредит на получателя по доставката. Твърди, че ще използва проектите по доставките за последващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.