Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 12136/2015 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], представлявано от адв. Петя Койкова срещу Решение №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. при ЦУ на НАП, с който на дружеството за данъчен период м.12.2013г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 286,04лв. и за невнесените в срок задължения за данъци са начислени лихви. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5074/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Общински приходи” при Столична община срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съгласно чл. 60, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) данъкът е годишен. След отмяната на чл. 60, ал. 5 ЗМДТ с ДВ бр. 95/2009 г. се прилагат материалноправните разпоредби въведени от законодателя в случаите на кражба на МПС. Такива разпоредби, касаещи фактически състав на кражба за годините след 31.12.2009 г. няма, поради което единствено относим законов критерий е прекратяване на регистрацията по реда на чл. 58, ал. 4 ЗМДТ. Неправилен е решаващият извод на първоинстанционния съд, че нормата на чл. 60, ал. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1057/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба от директора на Дирекция”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна, с което е отменен ревизионен акт №г. поправен с РА№г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В., в частта за установен данък общ доход по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ на [фирма] в размер на 25 299, 07 лв. и лихви – 7 262, 95 лв. от непризнато право на преотстъпване по чл. 189б ЗКПО, като е присъдил за жалбоподателя разноски в размер на 2 367, 20 лв. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърдението, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11332/2015 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] и от [фирма] против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща Ревизионен акт с №г., издаден от В. В. П.- главен инспектор по приходите в ТД- [населено място], ИРМ- [населено място], на НАП, потвърден с Решение №г. на директора на Д”ОДОП”- [населено място], при ЦУ на НАП, в частта му, с която на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите и кредитните известия, издадени от [фирма], в общ размер от 79 070,42 лв. и законни лихви върху тази сума, определени по простото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13867/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Е., [населено място], чрез адв. Г. П. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на процесуалните правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията за нарушение на съдопроизводствените правила са за липса на произнасяне от съда по приложението на чл. 37, ал. 1 – 4 ДОПК към субекта на процеса по чл. 9, ал. 1, т. 2 ДОПК. Според касатора съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4890/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Иванов против решение №г. на Административен съд-Пловдив, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП” –П., с който не е признат данъчен кредит в размер на 395 130,04 лева и 215 244,29 лева по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. С решението в полза на Дирекция “ОДОП” – П. са присъдени разноски по делото в размер на 8 633 лева. В касационната жалба се сочат доводи по чл. 209, т. 3 АПК, свързани с неправилно приложение на материалния закон, нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13046/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – [населено място] и на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, 18 състав, в съответните му части. Касаторът – директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], в частите му, с които е извършено увеличение на финансовия резултат за 2006г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 3 ЗКПО със сумата в размер на 20 981,37 лева и в частта на извършено увеличение на финансовия резултат за 2007г. на основание чл. 67 ЗКПО със сумата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11204/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. В. Н., срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, I отделение, 8 състав. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводственитеправила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисълана чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че оспореният акт за дерегистрация на търговеца не отговаря на условията по чл. 176, т. 1 ЗДДС. Иска отмяна на съдебния акт и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се отмени процесния Акт за дерегистрация. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при ЦУ на НАП, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9111/2016 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Георгиев срещу Решение №град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. издаден от М. С. Х., на длъжност началник сектор – възложил ревизията и Д. Д. Т., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – – Директорът на дирекция ОДОП [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11082/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадените две касационни жалби – от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика ” „ОДОП“- [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. Х., срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г. Директорът на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението на АС – Пловдив в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция ” Обжалване и данъчно-осигурителна практика ” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.