Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13169/2015 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационнна жалба на [фирма], представено от адв. Георги Стойчев, срещу решение №г., постановено Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С.. Оплакванията на касатора за неправилност поради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Касационният жалбоподател обосновава обратното проявление в данъчен период 2008 г. на данъчните временни разлики, възникнали в предходната година, както и предпоставките за корекция на грешки при данъчния контрол със сумата по обратното проявление на данъчните временни разлики. Оспорва изводите на съда за размера на основата, върху която е изчислено задължението за лихви за 2008 г., а съответно и за правомерното определяне с РА на размера на лихвите. Изразява несъгласие с решението по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 12941/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място]. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага подробни съображения за липса на реални доставки на стоки и услуги по всяка от спорните фактури. Изтъква липсата на доказателства за предаване на стоките от доставчика [фирма] поради липса на подписи в описите на материали и в приемо-предавателните протоколи (ППП). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13943/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ) при [община] за потвърждаване на акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) с №г. на орган по приходите в общината. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което оспореният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – директорът на дирекция “Местни данъци и такси” при [община] не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13986/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отменил акт за установяване на задължения по декларация №г. на инспектор в Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МПДТР” в [община], в частта, в която са установени задължения за данък върху превозните средства за периода от 01.05.2011г. до 31.12.2013 г., в общ размер на 561,01 лева, ведно със съответните лихви за забава. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което оспореният акт бъде потвърден като законосъобразен. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14689/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- област. Иска отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост. Съдът не е съобразил чл. 67, ал. 2 ЗМДТ като изключение от правилото на ал. 1 за определяне на ТБО въз основа на количеството битови отпадъци. Съдът е направил необоснован извод, че не е възможно да се определи количеството отпадъци. Не е отчетено обстоятелството, че с решение №г. на АС София – област по адм. д.№г. са отменени чл. 17, т. 2 и чл. 19 Наредбата за определяне и администриране на местни данъци и такси, приета с Решение №г. За 2011 г. следователно начинът на определяне на ТБО е незаконосъобразен заради неспазване на чл. 67 ЗМДТ. С решение №г. по адм. д.№174/2010 г. на АССО е отменен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14153/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Христо Руменов, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП П. и е осъден жалбоподателя да плати на ответника деловодни разноски. Доводите на касатора са относими към трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Като противоречащ на материалния закон определя отказът на съда да му признае правото на приспадане на данъчен кредит за начисления с РА ДДС по вътреобщностни придобивания. Позовава се на принципа на данъчен неутралитет. Определя за несправедливо двукратното начисляване на ДДС – при ВОП и при последващата реализация на стоките на територията на страната без да е приспаднат начисления при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8183/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] , [населено място], [община] против Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Б., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“- Б. при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 177 ЗДДС е ангажирана отговорността на ревизираното лице за дължим, но невнесен ДДС за данъчен период м.09.2013г. в размер на 84 991.61 лева. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че събраните доказателства не установяват, че като получател по доставката от [фирма] той е знаел, че дължимият ДДС няма да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1085/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма], [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Директорът на Дирекция „ОДОП” – [населено място] поддържа, че обжалваното решение, в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – ГДО – [населено място], потвърден в оспорената част с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП “ – [населено място] при ЦУ на НАП е неправилно поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че възнагражденията, дължими от банката по договорите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9773/2015 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам. директора на ТД на НАП – [населено място], подадена чрез пълномощника юк. Гергов, срещу Решение №г., постановено Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е отменена Заповед №г. на зам. директора на ТД на НАП -гр. С., с която на [фирма] е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект” – паркинг за кемпери, находящ се в [населено място], [улица], за срок от 15 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че оспорената заповед е мотивирана, тъй като са изложени фактическите основания за издаването ѝ, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9724/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Киселичков, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, V състав, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Б., в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно отказано на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.05.2011г. в размер на 1 000 лева и лихви в размер на 193,39 лева; за данъчен период м.08.2011г. в размер на 6 700 лева и лихви в размер на 1 121,34 лева; за данъчен период м.07.2012г. в размер на 17 679,46 лева и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.