Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12182/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания се отнасят до неправилна преценка на доказателствата по делото – представените в съдебното производство частни документи и заключенията на вещите лица по съдебно – счетоводните експертизи и по съдебно технологичната експертиза. Касаторът поддържа, че наличните по делото доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13802/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град [населено място] относно определения корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г. в размера над 4491.37 лева и съответните лихви над 1837.87 лева, както и в частта на присъдените по компенсация разноски. В касационната жалба се сочат всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд в съответствие с решението на ВАС за връщане на делото за ново разглеждане и приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза е установил данъчен финансов резултат от 526 031.17 лева, но неправилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8602/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица][жилищен адрес] представлявано от управителя В. З., подадена чрез адв. Велислава Кирилова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от В. В. В. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 118 988.51 лв. по фактури, издадени от следните доставчици: [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9209/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и допълнение към касационната жалба срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административния съд – П., поправено с решение №г., постановено по същото дело, в частта с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от П. К. К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място] в частта, с която на дружеството е отказан данъчен кредит общо в размер на 36 591.22 лв. по фактури издадени от доставчиците: [фирма], [фирма], [фирма] и по фактури №г., №212/29.07.2011 г., №195 от 15.06.2011 г, №200/27.06.2011 г., издадени от [фирма], ведно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12224/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] и от [фирма]- [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив. С решението е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], офис [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОУИ” [населено място] при ЦУ на НАП, в частта на допълнително начислен ДДС в размер на 560 806,46 лева, ведно със законните лихви върху тази сума и отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА, в останалата му част, с която допълнително е начислен ДДС в размер на 22 039,66 лева и отказано право на данъчен кредит ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7633/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. М. П. против постановено в хипотезата на чл. 226 АПК решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – В., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите при Дирекция “Местни данъци” към [община], мълчаливо потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК от ръководителя на звеното за местни приходи в общината. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и присъждане на разноски. Противно на изводите на съда, оспорващият твърди, че е извършил редовно плащане на отразените в АУЗД задължения, позовавайки се на издадения му от служител в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1389/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП – [населено място] и от [фирма], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В качеството си на касатор Директорът на Дирекция „ОДОП” – [населено място] обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП относно установения корпоративен данък за 2009г. и следващите се лихви за забава. Поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизясняване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10422/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Ковачева, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №година. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-В. при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС за месец август 2013 г. главница 20000 лева и лихва 2187,35 лева. Дружеството е осъдено и да заплати на дирекция „ОДОП” – В. сумата в размер на 1195,62 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се поддържт доводи, че решението е необосновано, постановено е при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Релевирани са касационни оплаквания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13943/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ) при [община] за потвърждаване на акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) с №г. на орган по приходите в общината. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което оспореният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – директорът на дирекция “Местни данъци и такси” при [община] не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13986/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отменил акт за установяване на задължения по декларация №г. на инспектор в Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МПДТР” в [община], в частта, в която са установени задължения за данък върху превозните средства за периода от 01.05.2011г. до 31.12.2013 г., в общ размер на 561,01 лева, ведно със съответните лихви за забава. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което оспореният акт бъде потвърден като законосъобразен. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.