Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4796/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, с който на ”Сънлайт – К” ЕООД са определени задължения по ЗДДС за лихви за забава в размер на 49 257,74 лева за периодите м.12.2015 г. и м.01.2016 г. Касаторът сочи, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като съдебното решение е неправилно, необосновано, постановено при противоречиви констатации и игнориране на обективни факти и доказателствата за тях. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването срещу РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8618/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Ви Ви Ес Хала ЕООД, представено от адв. Г. Живкова, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Настоява на доказаното с писмени и гласни доказателствени средства съществуване на предпоставките за признаване на претендираното данъчно предимство, включително търсената от органите по приходите потенциална възможност за осъществяване на доставките. Иска отмяна на решението и на РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна в писмено становище отрича ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4897/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ Пловдив, в частта с която на Т. Димитрова регистрирана като земеделски производител /ЗП/, допълнително са определени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 8 185,79 лева за данъчни периоди 15.05.2011г. – 31.01.2012 г. ведно с лихви за забава и в частта, с която на основание чл. 74 ЗДДС е отказано право на данъчен кредит в размер на 1 768,32 лева за данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11485/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / – Пловдив против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт №г., на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, и РА за поправка на РА №г., потвърден с Решение №г. на зам. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, при Централно управление на Национална агенция по приходите, с който на „Стивинекс 97“ ЕООД са установени данъчни задължения ДДС за внасяне общо в размер на 237 738, 31 лв., начислени са лихви в размер на 51 156, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6473/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Полимикс 1“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ж. к. „Възраждане, ул. „Алеи Възраждане №г. на Административен съд– Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 228.21 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5152/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕЛИЗА СНВ” ООД, ЕИК:200507564, представлявано от управителя си Д. Петрова, против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че липсва удостоверение по чл. 24, ал. 1от ЗЕДЕП, удостоверяващо квалифицирани електронни подписи на органите по приходите, издали ревизионния акт, поради което следва да се приеме, че ревизионния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7333/2018 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите, подадена чрез юрисконсулт М. Стоилова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради и което иска неговата отмяна. Ответната страна – „Росбул транс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, с писмено становище подадено чрез адв. Г. Найденова, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд – III ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9496/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “БЪЛГАРИЯ МЕТАЛ ГЖ” ЕООД, с ЕИК 202729994, с адрес гр. Стара Загора, ул. “Св. Княз Борис”, №г. на Административен съд – гр. Пловдив, XII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството срещу РА №г., издаден от М. Ловчалиева – началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията и М. Колева, на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОУИ” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на “БЪЛГАРИЯ МЕТАЛ ГЖ” ЕООД не е признато право на данъчен кредит в размер на 585000 лева и са определени лихви в размер на 823,01 лева, установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5928/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Плод Комерс Варна ООД, чрез адв. Н. Кунев против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна относно установените задължения за данъчни периоди м.07.2015, м.08.2015 г. и м.09.2015 г. Касационните доводи, уточнени с допълнителна молба са за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като процесуално нарушение се сочи необсъждане на възражението в жалбата за липса на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. По спазването на материалния закон касационните оплаквания са по доставките от „Евро фууд енд фрут“ ЕООД. Касаторът сочи нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 194, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7983/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни и жалби на „Газпро – М“ ЕООД и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София /ДДОДОП/ и по частна жалба на търговеца. Касационната жалба на „Газпро – М“ ЕООД е срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие със съществените съдопроизводствени правила и материалния закон. Оспорва компетентността да възприеме за пръв път при проверката за законосъобразност на РА непълнота на данъчните документи, като основание да се откаже упражненото по тях право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС. В жалбата си предлага преценка на писмените и гласните доказателствени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.