Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6972/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ГЛОБАЛ ДРИЙМ“ ЕООД, ЕИК: 175461471, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Шипка №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ГЛОБАЛ ДРИЙМ“ ЕООД, ЕИК: 175461471, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. София – „Запечатване на търговски обект – клуб „Библиотека, находящ се в гр. София, бул. „Васил Левски“ №88, стопанисван от касатора, и забрана за достъп до същия за срок от 14 (четиринадесет дни)“. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5767/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на Д. Куцаров, осъществяващ търговска дейност като ЕТ „Д. – Д. Куцаров, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Преспа №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от директора Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо второ и трето АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7345/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба В. Богоева в качеството на ЕТ „Д. – В. Богоева, чрез адв. Толева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Ревизионен акт №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, частично потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София с Решение №г. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, и отмяна на ревизионния акт. Ответникът – директор на Дирекция “ОДОП” гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4004/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “ФФ Груп” ЕООД, ЕИК 203622714, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Т. Панева, срещу Решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, потвърден изцяло с Решение №г. на И. Д. Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново. С решението съдът е осъдил „ФФ ГРУП“ ЕООД да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП разноски в размер на 3274 лв. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6872/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на „Трансметълс“ ЕООД, ЕИК 131144829, против ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна. Присъдени са разноски в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП при условията на чл. 161, ал. 1, предл. трето ДОПК. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Трансметълс“ ЕООД, в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7507/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, поправен с РАПРА №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново, с който на „Дудо Комерс“ ЕООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 21 996,37 лева и лихви за забава в размер на 4 323,85 лева, задължение за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 5 886,17 лв. и лихви 910,95 лв., както и осъдена Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново да заплати на „Дудо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4784/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „М – пост” EООД, ЕИК:202117292, представлявано от управителя си Г. Динков, чрез адв. Недев, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ Р-16001616002097-091-001/30.12.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, с който акт на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 17 214 лв. и са начислени лихви от 4 467,81 лв. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон. Твърди се, че дружествата, получатели на доставките са декларирали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6173/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Еффект”ЕООД, гр. Варна, представлявано Т. Димитров, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлено оспорването на РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на директора Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП с установено задължение по чл. 177 ЗДДС за д. п. м.08.2015 г. в размер на 12 700 лв. и лихви – 1 610, 17 лв. по фактура издадена от ЕТ“Сириус-57-Т. Димитров. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяната му и присъждане на съдебно-деловодните разноски и адвокатски хонорар по представен списък. Ответникът директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Варна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10106/2018 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Я. Джиджев, действащ в качеството си на изпълнителен директор на “ЕСТ” АД, ЕИК 130524198, със седалище и адрес на управление: гр. София, р – н Младост, ул. “Михаил Тенев, №г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. д. №г., в частта му с която е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – Град в частта му относно непризнаване на разход на възнаграждение в общ размер на 700000 евро по договор за търговско посредничество, сключен между “ЕСТ” АД и А. Петров. Подателят на искането твърди, че са налице следните основания за отмяна, регламентирани в разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК – открити нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, които при неговото решаване не са били известни, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 10518/2018 Производството е по реда на чл. 237 и след Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по молба на “Тика ” – ЕООД – гр. Пловдив, представлявано от Е. Червенкова, за отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по адм. д. №г., в частта му, с която е оставено в сила решение №г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по адм. д. №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата на „Тика-ЕООД против ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №136/10.03.2016 г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив, в частта, в която на дружеството са определени допълнителни задължения за ДДС в резултат на не признато право на данъчен кредит в размер на 20 536,20лв. и са начислени лихви за забава, както и в осъдителната му част за разноските върху отхвърлената част от жалбата. В молбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.