Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Едноличният търговец Т. Илиев с фирма ЕТ „Т. Илиев – ТОП-92“ със седалище София е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – град София в частта, в която е отхвърлен предявеният от него срещу Националната агенция за приходите иск за заплащане на обезщетение в размер 717 782 лева за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати икономически ползи, причинени от незаконосъобразното решение №г., издадено от директора на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – София, постановление №г. и постановление №С190022-022-0052317/24.06.2019 г. на старши публичен изпълнител при Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – София, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанета Петрова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено от „Химем“ ЕООД, с [ЕИК], действащо чрез управителя Е. Минев, приподписано от адв. Д. Костов, искане за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. и настоящият молител е осъден да заплати на Териториална дирекция „Дунавска при Агенция „Митници“ сумата от 100, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Искането за отмяна е уточнено с допълнителна молба в съответствие с дадени на молителя указания за това. Молителят предявява искането за отмяна на основание чл. 239, т. 2 АПК. Основанието по т. 2е мотивирано с твърдение, че съдът не е изпълнил разпоредби на източник на правото – чл. 129, ал. 6 Данъчно-осигурителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Искра Александрова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 АПК във пар. 2 ДР ДОПК. Образувано е по молба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд в частта за отмяната на първоинстанционното решение и на РА относно лихвите върху задължението за ДДС в размер 751.70 лева, вместо дължимия според молителя размер 611.36 лева, както и в частта за разноските, дължими на администрацията за двете съдебни инстанции, при съобразяване на действителното обезщетение за забава. Насрещната страна по искането „Борачев ЕООД не изразява становище. Молбата е основателна. С решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд е разпоредена отмяна на решение №92/10.06.2021 г. на Административен съд Шумен по адм. д. №334 по описа за 2020 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Борачев ЕООД против ревизионен акт /РА/ №Р-03002719007504-091-001/13.05.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Цветков
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на „Ес Пи Дивелопментс“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Бисер”, №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на задължения /АУЗД/по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на гл. експерт в Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама ” /МПДТР/ при Община Бургас, потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Джордан ЦЦ” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на изпълнителния директор на НАП за отказ за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по процедура “Подкрепа за оборотен капитал за малки и средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 (ОПИК), за проектно предложение с референтен номер №BG16RFOP002-2.095-4544. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи за несъответствие между мотивите за отказ и посочената правна разпоредба, съдът приел, че отказът е издаден на основание т. 11.2, б. к/ от Критерии за недопустимост на кандидатите, която не е посочена в акта, неправилно съдът приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Делото е в стадия на втора касация. С влязло в сила Решение №г. на ВАС – Първо отделение, постановено по адм. д. №г., е отменено Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В решението е посочено, че липсата на обсъждане на експертното заключение в цялост и на съответните мотиви, са съществено процесуално заключение. При новото разглеждане на делото са представени оргиналните протоколи за графическа експертиза от 27.01.2019 г. на експерт криминалиста Л. Халачева – Натан, които са приети по делото като доказателства. Изслушано е заключението на вещото лице В. Стойков по съдебно – почерковата експертиза. С Решение №1119/22.06.2021 г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №911 по описа за 2020 г. на този съд, е отхвърлена жалбата на К. Катранджиев срещу Ревизионен акт №Р – 22000118005871 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослав Мирчев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Директора на Дирекция „ОДОП“- Пловдив при ЦУ на НАП и от „Мирамар Инвест“ ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Пловдив. Директорът на Дирекция „ОДОП“- Пловдив обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен оспореният Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив. Касаторът поддържа, че в тази му част първоинстанционното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният съд не е обсъдил задълбочено и обективно всички несъответствия в представените от ревизирания доказателства, в резултат на което е достигнал до необоснования извод, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Благовеста Липчева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Оувърсийз фрут трейдинг ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Национална агенция за приходите (НАП), в съдебното заседание пред настоящата инстанция, чрез процесуалния си представител юрк. Божкова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Смята, че съдът неправилно и необосновано е отхвърлил като неоснователна и недоказана исковата молба на “Овърсийз фрут трейдинг ЕООД. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира касационната жалба за допустима – подадена от надлежна страна, в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Димитров
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Транспортна компания Илиеви“ ЕООД е прогласен за нищожен РА №г., издаден от Т. Недялкова, в качеството й на орган, възложил ревизията, и И. Колева-ръководител на ревизията, органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и преписката е върната на органа при ТД на НАП – София, компетентен за да издаде заповед за възлагане на нова ревизия. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Весела Павлова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Серпис“ ЕАД, [ЕИК], представлявано В. Василев, подадена чрез адв. Х. Начев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи са за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира неприложимост на нормата на чл. 111, ал. 1 ЗДДС спрямо процесния случай, противно на възприетото от административния съд. Излага съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Станимира Друмева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.