Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13484/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Ш. от гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че след като съдът е счел, че следва да кредитира изцяло приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, то необосновано не е коментирал заключенията на вещото лице. Сочи, че приходните органи не са извършили анализ на произхода на средствата, формиращи задълженията по години. Твърди, че съдът неправилно е приел приложеният от органите по приходите математически модел на облагане без да се конкретизира от къде са формирани процесните суми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 10585/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на „Слънчев бряг АД, [ЕИК], гр. Несебър, подадена чрез процесуалния представител юрк. С. Д. против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Бургас, в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че „Слънчев бряг АД е субект на задължението за внасяне в държавния бюджет на 50% от частта на наема, получен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13584/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив., и в полза на жалбоподателката са присъдени разноски в размер на 2 260 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Твърдението на касатора, че решението е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения от състава на съда по преценка на фактите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10145/2020 Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Тарсис Апарт“ООД (с предишно наименование „Джи Ем 8“ООД), гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. С., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен Акт /РА/ №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от екип в състав: Т. Г. на длъжност Началник Сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП, в качеството му на орган възложил ревизията, и Т. В. на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП, в качеството й на ръководител на ревизията, в частта му потвърдена в хода на административното му обжалване с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – гр. София, в ЧАСТТА му с която на „Джи Ем 8“ООД (тогава, сега ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1060/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт (PA) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – гр. Пловдив. С решението съдът е осъдил Национална агенция за приходите да заплати на „Хеликс България“ ЕООД разноски по делото в размер на 5 661,80 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като не се посочват конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От обстоятелствената ѝ част, обаче, е видно, че се поддържат оплаквания за неговата неправилност поради допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10522/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Жасмин хаус“ ЕООД, [ЕИК], гр. Варна, представлявано от управителя Е. В., подадена чрез адвокат П., против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Варна при „ЦУ” на НАП”, относно допълнително установени задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер на главницата 65 957,71 лв. и лихва 22 588,52 лв., както и установените задължения за КД по ЗКПО за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 26 279,53 лв. главница и лихва в размер на 8 093,41 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10727/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) –Велико Търново, чрез процесуален представител адв. С. Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е изменен негов Акт за обезщетение на умрели (убити) животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 05.09.2019 г., в частта, с която е определено обезщетение по позиции №гояване, като определената от органа стойност на обезщетението за тези позиции е изменена от 2 204 330,22 лева на 3 389 885,80 лева, с което общият размер на дължимото обезщетение на „Биляна ООД, ЕИК[ЕИК] за убитите животни негова собственост, съгласно акта от 05.09.2019 г., е увеличен от 4 240 587,03 лева на 5 426 142,61 лева. По наведени в касационната жалба доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11822/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. В. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Враца, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ и съответно, лицето е осъдено да заплати в полза на ДФЗ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че с отпадане на основанието за ползване на заявените имоти, за него е било обективно невъзможно подаването на заявление за подпомагане пред административния орган, поради което е налице хипотезата на чл. 15 Наредба №г., която изключва отговорността по чл. 14. На второ място, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 670/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, първо отделение, 21- ви състав, е отхвърлил жалбата на С. П., [ЕГН], с която се иска прогласяване за нищожен на ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, като е осъдил жалбоподателката да заплати на Д“ОДОП“-София разноски по делото в размер на 1 650,43лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба С. П., [ЕГН], от гр. София, [адрес], чрез пълномощника й адв. Н. И.. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12939/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Бул Инжинеринг ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. П., против частта от решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по административно дело №г., с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в общ размер 6 453.29 лв. и установените в резултат на това задължения за ДДС и лихви – 2 575.81 лв., и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 877.31 лв. С доводи за наличието на касационните основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.