Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11118/2020 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Община Ситово, представена от адв. Н. Божилов, срещу решение №г. на Административен съд Силистра по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ с изх. №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Заявява, че при призоваването му за откритото съдебно заседание на 26.05.2020 г. не е спазен срокът по чл. 56, ал. 3 ГПК, като съдът не е съобразил, че процесуалните срокове по делото са спрели да текат на основание чл. 3, т. 1 ЗМДВИП и ходът им е възстановен от 21.05.2020 г. в съответствие с пар. 13 ПЗР към ЗИД на ЗМДВИП. Твърди пропуск на съда да възприеме като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11827/2020 Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на „Обединена Българска Банка АД, чрез юрисконсулт Д. Котларов, за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе. В молбата се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК, доколкото между същите страни, за същото искане и на същото правно основание е постановено Решение №г. на Апелативен съд – Варна, Търговско отделение по в. т. дело №г., което противоречи на Решение №г. по адм. д. №257/2020г. по описа на Административен съд – Русе, чиято отмяна се иска, като неправилно. Твърди се, че с решението, чиято отмяна се иска, Административен съд – Русе приел, по отношение на длъжника и кредиторите в производството, че включеното в Разпореждания за разпределение с №С200018-125- 0051835/24.02.2020 г. и с №С200018-125-0051839/24.02.2020 г. (с длъжник „БИЛБОБУЛ“ ООД, [ЕИК]) на Публичен изпълнител М. Цветкова ТД на НАП – Варна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9714/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил. С обжалваното решение по жалба на М. Димитрова е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София, с който на с който на основание чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК за задължения на “Влади 10” ЕООД е установена отговорността й за: корпоративен данък за 2012 г. в размер на 2865, 17 лева и лихви за забава в размер на 1836, 38 лева; данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.12.2012 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9134/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Деянов, подадена чрез адв. Крумова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на лицето са установени задължения на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК за корпоративен данък за 2014 г. в размер на 35 210,86 лв. главница и 13 015,62 лв. лихви и за 2015 г. в размер на 2767,77 лв. главница и 741,28 лв. лихви. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9434/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Би Ес Ей България” ООД, чрез адв. Амуджиев, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. Граф Игнатиев, №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд гр. Варна. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане и възстановяване №г., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, с който е отказано възстановяване на сумата от 3712.50 лв. , представляваща лихва върху недължимо платена сума от 99 000 лв. за периода от 15.11.2017 г. до 29.03.2019 г. Според посоченото в касационната жалба решението страда от пороци, които осъществяват всички основания по чл. 209, т. 3 АПК и обосновават неговата отмяна. Касаторът твърди, че съдебният акт е постановен в противоречие със съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени съществени доводи наведени от жалбоподателя. Не е установена правилно връзката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9229/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от административния ръководител на звеното за местни приходи директора на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община – гр. София и от “Миркат” ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, СО, район Подуене, ж. к. “Левски – Г”, ул. “Поп Грую”, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 49 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Административният ръководител на звеното за местни приходи директора на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община – гр. София обжалва първоинстанционното решение в частта му, с която е отменен Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК, с №г., издаден от Л. Паунова на длъжност старши инспектор в отдел “ОП – Подуяне на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и стопанска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11357/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни и частна жалби на Директора на Агенция „Митници“, срещу Решение №г., Решение за поправка на ОФГ №г. и определение №г. постановени по адм. д. №г. по описа на АС гр. В. Търново. С Решение 146/13.07.2020г. е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, жалбата на „ТЕЦ Горна Оряховица ЕАД, гр. Горна Оряховица с [ЕИК], срещу Решение №г. на Началника на Митница Свищов, в частта му по т. 2 от Решението, с което е възстановена на дружеството законна лихва върху подлежащ за възстановен акциз, изчислен за периода от 29.11.2016 г. до 07.09.2018 г. за сумата от 93 155,57 лв. и е прекратено производството по делото в същата част. Отменено е Решение №BG004300-ИВ-27-5-РВ33/21.08.2018 г. на Началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение №Р-224/32-64254/01.03.2019 г. на директора на Агенция “Митници”, в частта по т. 2 от диспозитива, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10844/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП против частта от решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, в оспорената и потвърдена негова част с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив., поправено с решение от 13.06.2019 г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 2 652 лв. С доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената му част поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8736/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Исмаил, чрез адв. Киряков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ -Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ в общ размер на 16 617,00 лв. и лихва в размер на 6 771,04 лв. и здравноосигурителни вноски по чл. 40, ал. 5, т. 1 ЗЗО в общ размер на 7 374,61 лв. и лихва в размер на 2 909,06 лв. за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. Касаторът релевира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10726/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Русе, подадена против решение №г., постановено по адм. дело №г. от касатора, в частта, с която е определена оценка и обезщетение за “Стокови животни” по позиции от №1 до №16 вкл., собственост на “Алекстрейд ООД, като се изменя определената стойност на обезщетението за тези позиции от 698 728.00 лева на 1 223 635.58 лева и се увеличава размера на общото обезщетение определено в акта от 707 635.74 лева на 1 232 543.20 лева. С обжалваното решение Областна дирекция по безопасност на храните – Русе е осъдена да заплати на “Алекстрейд ООД сума в размер на 10 103.40 лева, представляваща направените по делото разноски. В жалбата са наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.