Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11315/2019 Производството е по реда на чл. 176 АПК във връзка с пар. 2 ДР ДОПК. Образувано е по молба на „Си Медия Груп“ ЕООД, гр. София, чрез адв. Д. Арамова за допълване на решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение, постановено по адм. дело №г. Молителят твърди, че в решението липсва произнасяне относно искането му за преюдициално запитване на основание чл. 267 ДФЕС. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрк. М. Соколова – в представено по делото писмено възражение счита искането за допълване на решението за неоснователно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за допълване. Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема, че молбата с правно основание чл. 176 АПК е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 3500/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Снудио“ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. С. Атанасова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от екип в състав М. Станулова – Началник Сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, в качеството й на орган възложил ревизионното производство, и С. Митрова – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София, в качеството й на ръководител на ревизията, в частта му потвърдена в хода на административното му обжалване с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София, при ЦУ на НАП, в частта му с която са определени задължения за ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11338/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Кърджали, подадена чрез процесуален представител ст. юрисконсулт Илчева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Кърджали. В жалбата са изложени съображения за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че предвид указаното в чл. 38, ал. 7, т. 2 Наредба №г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020 г. (Наредба №г.) поземлен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Какви са условията, при които административният орган може да издаде акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) по реда на чл. 166 ДОПК?
Как следва да се тълкува и прилага разпоредбата на чл. 38, ал. 7, т. 2 от Наредба №14/28.05.2015 г. при изчисляване на икономическия размер на земеделското стопанство?
Налице ли са основания за връщане на полученото първо плащане и отказ за второ плащане по договора за финансова помощ съгласно Наредба №14/28.05.2015 г. и условията на сключения договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 13443/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив. Касаторът оспорва първоинстанционното съдебно решение като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните по делото доказателства категорично установяват, че реализирания облагаем оборот е свързан с А. Абгарян, а не с друго дружество, както твърди лицето. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4577/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на Областна Дирекция /ОД/ на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие – гр. Разград, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Железарова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е обявен за нищожен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на ОД на ДФ „Земеделие гр. Разград, с който е определено подлежащо на възстановяване от М. Русев, публично държавно вземане в размер на 48 892 лева, на основание чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 8а ал. 1, т. 2 Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. /наричана по-долу само Наредба №г./ и са присъдени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8818/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „АГРИРОККА“ ЕООД, ЕИК 131309608, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено Административен съд – София област по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2013 г., издадено от зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с което на дружеството е отказано подпомагане в размер на 114 125,82 лева. Подадена е и частна жалба от дружеството срещу определение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административен съд – София област, с което съдебното решение е допълнено в частта за разноските, като дружеството е осъдено да ги заплати на ДФ “Земеделие. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 116/2020 Производството е по реда на чл. 185 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Община Кюстендил срещу разпоредбата на чл. 20, ал. 2 Наредба №г. за реда и начина за изчисляване и определяне размера на обезпеченията и отчисленията, изисквани при депониране на отпадъци, издадена от министъра на околната среда и водите, обн., ДВ, бр. 111/27.12.2013 г., изм. и доп., бр. 7/20.01.2017 г., бр. 26/22.03.2020 г. Поддържат се съображения за приемане на оспорената разпоредба в нарушение на чл. 49, ал. 9 във вр. с ал. 1, чл. 60, ал. 9 и чл. 64 Закона за управление на отпадъците. Ответникът Министърът на околната среда и водите е оспорил жалбата с доводи за издаване на оспорената разпоредба в съответствие с материалния закон и правото на Европейския съюз. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. За да се произнесе, Върховният административен съд, шесто отделение – тричленен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5412/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Кючукова от [нааселено място] чрез процесуалния си представител адв. Т. Чечкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за определен за внасяне данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 126 742,36 лв. и лихви – 35 793,27 лв., както и за задължителни осигурителни вноски за 2014 г. за ДОО в размер на 2 607,67 и лихви – 783,67 лв.; за ЗО в размер на 1 629,79 лв. и лихви – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3274/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Бат Секюрити” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на Директор, Главен комисар на ГД „Национална полиция“, с която на основание чл. 41, ал. 4 ЗМВР и чл. 49, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 47, т. 2, б. а ЗЧОД, в сила от 31.03.2018 г. са отнети издадените на жалбоподателя лицензи, допълнения и служебни бележки. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят е твърдял, че няма непогасени публични задължения. От една страна съдът приел, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства в опровержение на констатациите на административния орган, а същевременно отхвърлил всички направени доказателствени искания. Съдът не е приел като писмени доказателства и представените в съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.