Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 789/2016 Производството намира правното си основание в чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ЕИК[ЕИК], представлявано от изпълнителния директор, чрез адв. К. Ж., против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София-град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Депозирано е писмено становище, в което касационната жалба се поддържа изцяло. Претендират се направените по делото разноски. Ответната по касационната жалба страна се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че решението е правилно, законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на жалбата и правилност на оспорения първоинстанционен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6309/2016 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез адв. Д. и Д. срещу Решение №г. по дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Директорът на дирекция ОДОП [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14279/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Столична община срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, лично и чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не споделя направения в решението извод, че ревизионният акт (РА) е нищожен, тъй като е издаден от орган по приходите – началник отдел, който по силата на чл. 118 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) не е посочен като орган по приходите в нормата на чл. 7, ал. 1, т. 4 Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП). Счита, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП е неприложима. В нея се очертава кръга на органите по приходите назначени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7167/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. В. с пълномощно за касационната инстанция на л. 27, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и на ответника по делото е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 837.69 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3640/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Ю. С. срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт /РА/ №г., в останалата му част, извън частта от РА, обявена за нищожна с решението на АССГ и извън частта, в която е отменен със същото решение на АССГ, както и в частта, в която К. Г. К. е осъден да заплати в полза на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 643,25 лева. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението – основания за обжалване по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 3797/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Велико Търново при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и от Р. Н. В., чрез процесуалния му представител адв. А. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Велико Търново, с което по жалба на Р. Н. В. е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Търново. Касаторът – директор на Дирекция “ОДОП” – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3088/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], ЕИК –[ЕИК], подадена чрез адв. А. П., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от началник-сектор „Ревизии” и главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден частично с решение №г., на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” гр. Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението на АДмС – Бургас е нищожно – отменително основание по чл. 209, ал. 1, т. 1 АПК. При условие на евентуалност счита същото за неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се сочат подробни съображения в подкрепа на заявените касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9324/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП ГДО, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред в оспорената част относно отказ за възстановяване на сумата от 11 984.95 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилно определяне и интерпретиране на доказателствата относно релевантните за спора факти и неправилно тълкуване и приложение на чл. 169, ал. 4 ДОПК. От касатора се поддържа становището, че нормата на чл. 169, ал. 4 ДОПК която дава възможност на задълженото лице да заяви, кой вид задължения погасява следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8964/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма] гр. [населено място], чрез адвокат Р. Н. обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са посочени касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за неправилна преценка на първоинстанционния съд по валидността на ревизионния акт. Според касатора от събраните по делото доказателства се установява, че ревизионният акт и ревизионният доклад не са надлежно подписани от органите по приходите, включително като електронни документи, подписани с електронен подпис. Твърди, че по делото не са обективирани, възпроизведени и заверени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8887/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен мълчалив отказ по искане за издаване на акт за прихващане или възстановяване с вх. №г. на началника на отдел „Общински приходи – Лозенец“ към дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложени в касационната жалба съображения, иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да потвърди процесния мълчалив отказ на орган по приходите. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.