Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13388/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител юрк. Божинов /представени пълномощно, трудов договор и удостоверение за правоспособност/ против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – „Големи данъкоплатци и осигурители“ – [населено място], потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3613/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от Е. Ф. А. от [населено място], [община], област С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), както и е осъден да заплати на ДФЗ разноски в размер на 300,00 лв. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, поради нарушение на материални закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касаторът твърди, че са неправилни изводите на съда, че оспореният АУПБВ е издаден от компетентен орган, като смята, че разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 ЗПЗП, в редакцията към момента на издаване на акта, не позволява делегиране на правомощията на изпълнителния директор на ДФЗ на негов заместник. Смята, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8295/2015 Производството е по реда на чл. 227 вр. чл. 221, ал. 2, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. По касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП Върховният административен съд, първо отделение е отменил решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което по жалбата на [фирма] – [населено място] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /”О.”/ – С. при ЦУ на НАП /сега Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/. Решението е отменено на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК поради допуснато от първоинстанционния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 2371/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба В. Д. Ч. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гоевград за 2015 г. , с което е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с който е определено задължение в размер на 7899.87 лв., представляващо 75 % от общата изплатена сума по мярка 211 за кампании 2010 г. и 2011 г., на основание чл. 14, ал. 1 и ал. 2, т. 3 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 490/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, първи състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът М. Г. Д. от [населено място], чрез адвокат Стефанов, моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г., постановено по адм. д. №г., решаващият състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12218/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд – Б./АС/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено в обжалваната му част и по същество отхвърлена жалбата в тази часг. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна Т. Щ. К., чрез пълномощника си адв. С. Златинов в писмено възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 652/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Стоян Евтимов и директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП чрез юриск. Елена Тодорова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския административен съд. [фирма] обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за установените задължения за ДДС, както следва: за месец ноември 2009 г. в размер на 10 931,67 лв. и лихви – 2 919,35 лв. и за месец декември 2009 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12165/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на Г. С. П. от [населено място] и Директор Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – П., при ЦУ на НАП, срещу решение №година, постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата на Г. С. П. се излагат доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено в обжалваната му част, а РА в тази част отменен. Претендира присъждане на разноски. В жалбата на Директор Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – П., при ЦУ на НАП, се излагат доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 274/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Д. А. Д. от [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място] и са определени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. в размер на 7784.80 лева и лихви от 6341.59 лева и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 година в размер на 11 239.73 лева и лихви от 3060.27 лева, както и в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионния акт за ревизираните периоди на 2007 година и 2008 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1930/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Ж. А. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено о адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което по жалба на М. В. В. с [фирма] – [населено място] е отменен РА №гани по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на същия директор за установените задължения за данък по чл. чл. 48 ЗДДФЛ за периода 2007 г. – 2011 г. в общ размер от 10 095,14 лв. и лихви 3 236,16 лв., както и задължителни осигурителни вноски за същите периоди (без 2010 г.) в общ размер от 15 715,93 лв. и лихви – 9 493,19 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.