Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5951/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Х., [улица], подадена чрез процесуалните му представители адв. Б. и адв. Ч., против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8813/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано П. К. чрез адв. К. срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд- Бургас. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът е извел незаконосъобразен извод за валидност на Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) като издаден от компетентен орган. Актът е съставен от инспектор, а е подписан от същото лице като орган по приходите, т. е. в две различни качества. Заявява също така, че процесният АУЗД е незаконосъобразен, тъй като органът по приходите не е спазил изискването да изясни обхвата на проверката, както и да изложи мотиви в същия. Иска отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11079/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело 7808/2012 г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване (А.) №г., издаден от Столична община (СтО), дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси (“ПАМДТ”), мълчаливо потвърден от кмета на СтО в частта на отказа за прихващане или възстановявяне на дължимата законна лихва върху признатата за недължимо платена сума от 34 468.59 лева. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено по съображения, изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6139/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, както и че е необосновано. Претендира се неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба – [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. В., като подробни съображения са изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9188/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – П. срещу Решение №год. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №год. в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – И. Х., изменен с Решение №г. на Директор Дирекция “О.”–П. при ЦУ на НАП, в частта, с която на [фирма] са определени публични задължения по ЗДДС за м. 07-12.2005 г., 01, 02, 03.2006 г. в размер на 5 922 лв. и лихви за забава в размер на 2670, 71 лв. и корпоративен данък за 2006 г. е в размер на 76,54 лв., ведно с прилежащите лихви за забава в размер на 29,07 лв. Касаторът поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5952/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на А. Н. П., действаща като [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г. на гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден с решение №г. на директора Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”/понастоящем “ОДОП”/- гр. В. Т. при ЦУ на НАП, за установени допълнителни задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за периоди 2007г., 2008г. и 2009г., в размер на 30 606, 96 лв. и лихви върху тях в размер на 11 127, 60лв. и е присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Д”ОДОП”-В. Т. в размер на 1 284, 70 лева. Изложени са доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 3346/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие-РА против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и при необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът, [фирма] със седалище [населено място], редовно призован, се представлява от адв. Т., която оспорва касационната жалба, а по същество развива подробни доводи за правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като предявена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 3261/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/. Образувано е касационната жалба на директора на Б. дирекция за управление на водите в Дунавски район/БДУВДР/ с център П., [улица] чрез процесуалния представител юристконсулт Ц. Х., против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд [населено място], в частта му с която е отменен акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ №год. на директора БДУВДР с център П. за начислено задължение за 2004 год. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяната на решението в оспорената част. Претендират се съдебни разноски за юристконсултско възнаграждение. В съдебно заседание процесуалния представител подържа жалбата по изложените в нея основания. Ответната страна- В и К [фирма], [населено място], представлявано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6874/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. Н. Н., в качеството си на управител на [фирма], със седалище и адрес на управление: С. област, [община], [населено място], ЕИК[ЕИК] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и несъответствие с материалния закон – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Иска отмяната му като неправилно. Ответникът – директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „О.”) – С. при ЦУ на НАП, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че правилно е приложен чл. 50 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и касаторът е бил редовно призоваван, поради което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 606/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. В. против [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], общ. А., ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано от Е. Ж. М., който акт е потвърден с Решение №година на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно определени задължения по ЗДДС за данъчен период м. декември 2007 г. в размер на 1975226,60 лв. и лихва от 872401 лв. в резултат на непризнато право на данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.