Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 3346/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие-РА против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и при необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът, [фирма] със седалище [населено място], редовно призован, се представлява от адв. Т., която оспорва касационната жалба, а по същество развива подробни доводи за правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като предявена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6196/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата за нищожност на ревизионен акт №г. и на ревизионен акт за поправки №г., издадени от ТД на НАП-П. и е присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Д”ОДОП”-П. в размер на 150 лева. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение, иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се прогласи нищожността на посочените ревизионни актове и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4916/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на зам. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г., в частта му, с която по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Г. С. Г. е отменен Ревизионен акт (РА) №г., на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], офис П., потвърден с Решение №г. на Заместник Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /“О.”/ [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително установен корпоративен данък за 2009 г. в размер на 68 421,92 лв., ведно със законните лихви върху тях. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8562/2013 [фирма] със седалище и адрес на управление Р. и [фирма] със седалище и адрес на управление Р. са подали касационна жалба срещу решението от 29.04.2013 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е било отхвърлено оспорването на отказа по писмо №г. на министъра на финансите за даване на предварително съгласие за отсрочване и разсрочване на публични задължения съгласно оздравителен план на [фирма] със седалище [населено място], област Р., в производство по несъстоятелност по търговско дело №г. на Окръжния съд – Р.. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с връщане на преписката на административния орган за ново разглеждане Министърът на финансите оспорва допустимостта на жалбата и нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3856/2013 Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] / в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление [населено място], Източна Индустириална зона №г. на Великотърновски административен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалба на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от В. Ц. В. -на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден като законосъобразен с Решение по жалба срещу ревизионен акт №г. на Директора на Дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението”-гр. Велико Т., в обжалваните части като неоснователна и недоказана. В касационната жалба се твърди, че необосновано съдът е потвърдил заключението на органите по приходите за приложимост на процесуалния ред по чл. 122 и сл. ДОПК за извършване на процесната ревизия. Според касатора съдът неправилно се е позовал на изготвената в хода на ревизията експертна оценка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8450/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на О. М. Х., действащ като [фирма] от [населено място], [община]. Т. и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] (ДД „ОДОП”) при ЦУ на Националната агенция за приходите, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В.. О. М. Х., действащ като [фирма] обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на Х., срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП -В., потвърден с Решение №г., в частта на определения му данък по чл. 35 Закона за облагане доходите на физическите лица(ЗОДФЛ) /отм./ за 2005 г. до размера на 1408.52 лв., за 2006 г. до размера на 3751.93 лв. със съответната лихва, и по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 14802/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.9150/2012 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В искането за отмяна се твърди, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК и са представени: решение №г., постановено по гр. д. 103/2013 г. по описа на Районен съд – Хасково, трети граждански състав, изпълнителен лист от 31.07.2013 г., издаден по гр. д. 103/2013 г. по описа на Районен съд – Хасково, протокол от съдебно заседание на 27.02.2013 г. по адм. д. 9150/2012г. по описа на Върховния административен съд, съдебно удостоверение от 12.02.2013 г. по гр. д. 103/2013 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6591/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Мастра БГ” [населено място] срещу решение №г. по адм. д. 225/2012 г. на Административен съд Кюстендил, с което е обявена нищожност на отказ на кмета на [община] обективиран в писмо изх.№г. да отмени акт за установяване на публично общинско вземане №г. за такса битови отпадъци, издаден от орган по приходите при [община], с който са определени задължения за [фирма] за такса битови отпадъци за 2011 г. и е изпратена преписката на началника на звеното за местни приходи при [община], за произнасяне срещу този акт в 60-дневен срок. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Първоначално по делото е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8066/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на сдружение “Училищно настоятелство при 21-во СОУ „Х. Б.””, със седалище [населено място], представлявано от адв. П. К. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Оплакването в касационната жалба е за постановяване на оспорения акт в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което се претендира неговото обезсилване, респективно неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора, като бъде отменена Заповед №година на заместник-министъра на правосъдието. Твърди се, че оспореният административен акт е разгледан от родово некомпетентен съд, доколкото -съгласно изричната разпоредба на чл. 50 ЗЮЛНЦ- решенията за заличаване вписване на сдружение в централния регистър- подлежат на оспорване пред Върховния административен съд. Доводите за материална незаконосъобразност се извличат от разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ЗЮЛНЦ- министъра на правосъдието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6039/2013 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Технически университет – С., представляван от ректора му проф. д-р инж. М. Х. против решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд София-град, с което е изменен Ревизионен акт (РА) №год., издаден от длъжностно лице при дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община, при проведено обжалване по реда на чл. 156, ал. 1 във вр. с чл. 144 ДОПК, като съдът е определил допълнителни публични задължения за ТБО в размер на 307 073.96 лв. – главница и съответните лихви за периода 01.01.2006-31.12.2010 год. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора с уважаване изцяло жалбата на Технически университет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.