Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ при Министерство на вътрешните работи (МВР), чрез юриск. Христов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отменена негова Заповед №г. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Оспорва изводите на съда, че правото на защита на уволненото лице в дисциплинарното производство е било нарушено, както и, че не е спазен срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Твърди неправилност на изводите на съда, че наказания служител не е допуснал нарушение на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР /Кодекса/, както и противоречие на заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе, чрез юрк. Якимов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на „Илко“ ЕООД е отменено Решение №г. на директора на ТД Митница – Русе при Агенция „Митници“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу извода на съда, че в хода на административното производство е нарушена процедурата по член 22, пар. 6, ал. 1 от Митническия кодекс (МК). Неправилно е възприето също, че митническите органи не са доказали основателността на съмненията, обосновали извършеното увеличаване на митническата стойност на предмета на внос. Твърди се, че съдът е игнорирал факта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Самоков, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- област, с което е отменен отказ на същия административен орган, обективиран в писмо изх. №г., за издаване на скица по заявление вх. №г., подадено от М. Л. К. и делото е върнато като преписка на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. Жалбоподателят поддържа, че решението е недопустимо поради липсата на подлежащ на оспорване административен акт, тъй като писмото е с уведомителен характер. Излага съображения за необоснованост на решението и за постановяването му в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли съдебният акт да бъде отменен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. З. Р., притежаваща [ЕГН], подадена чрез адвокат-пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие – Пловдив. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи, че А. И., разпитан като свидетел, е отрекъл извършването на търговска дейност от името на Р.. Понятието втори ръководител на земеделското стопанство” изисквало кумулативно същият да организира едновременно търговската и земеделската дейност на стопанството, а от доказателствата се установявало, че И. е консултирал Р. единствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА БОЙКА ТАБАКОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „НАДЕЖДА ВИ СТРОЙ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Позитано №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение изх. №г. на гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда гр. Ловеч. Касационният жалбоподател излага подробни доводи за неправилност на решението на административния съд, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Направено е искане за неговата отмяна и обявяване за нищожен на процесния административен акт поради противоречието му с материалния закон с оглед липсата на всички реквизити на трудов договор. Претендират се направените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СЛАВ БАКАЛОВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 61, ал. 15 Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационна жалба на Н. С. П. от гр. Пазарджик, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата и срещу Предписание изх. №год. на и. д. директор на Регионална здравна инспекция – Пазарджик. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на закона при съществено нарушение на съдопроизводствените и административно- производствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Директора на РЗИ Пазарджик, в писмен отговор и писмена защита чрез юрисконсулт Р. Велчева, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Винзавод АД, гр. Асеновград против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 404, ал. 1, т. 12 Кодекса на труда (КТ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се и недопустимост на съдебното решение, детерминирана от неизчакване приключването на преюдициален за производството спор по търговско дело №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Ответникът по касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда – Пловдив, чрез юрисконсулт Тодоринска изразява становище за неоснователност на същата. Представя писмено становище и претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена в срок, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Н. В., от гр. Пазарджик против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Регионална дирекция „Социално подпомагане – Пазарджик изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена в срок, от надлежна страна и при наличието на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване на правото на касационно оспорване и отсъствието на отрицателните такива, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Административен съд – Пазарджик е отхвърлил жалбата на Е. Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Солвей Соди” АД, ЕИК 813109388, със седалище и адрес на управление гр. Девня, Промишлена зона – юг, представлявано от изпълнителния директор С. Номикос, чрез пълномощника юрисконсулт Р. Горанов, против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на „Солвей соди“ АД срещу задължително предписание, обективирано в Констативен протокол №г. на комисия от служители на Териториалната дирекция в гр. Варна на Държавна агенция „ Държавен резерв и военновременни запаси“ . В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК, поради което касаторът моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго по същество, с което да бъде отменено даденото на дружеството задължително предписание. Ответникът – Комисия от служители на Териториалната дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. М. Д. срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Стара Загора по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на П. М. Д. срещу Отказ №г. за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, издаден от началника на Районно управление (РУ) – Казанлък при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Стара Загора. Касационният жалбоподател – П. М. Д., счита обжалваното решение за неправилно, като издадено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че мотивите на решението са непълни, неясни и вътрешно противоречиви. Не са обсъдени всички приети от съда доказателства и фактическите констатации на съда не съответстват на събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.