Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Й., чрез адв. Перпелиев, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че не са налице фактически и правни основания за издаване на процесния отказ, тъй като към момента на подаване на искането за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ не са му били отнети всички контролни точки, както неправилно е приел административния орган и съда. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение, отмяна на процесния административен акт и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по искането му за издаване на СУМПС. Претендира присъждане на разноски ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева   по административно дело №г.     Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587, със седалище и адрес на управление: обл. София, общ. Елин Пелин, [населено място], [адрес] чрез адв. Георгиев срещу решение №година на Административен съд София-област (АССО) по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Според касатора, обжалваното съдебно решение било лишено от мотиви. Съдът цитирал приложените от органа правни норми, без на практика да анализира възраженията на дружеството – жалбоподател. Неправилно не било допуснато доказателственото искане за изслушване на експертиза, която да отговори на въпроси, релевантни за решаване на спора по същество. Фактическите констатации, отразени от административния орган, не отговаряли на действителната фактическа обстановка. Но съдът не събрал ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Билла България” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че непредставянето на възможност за участие на дружеството е довело до едностранно проведено административно производство, в което заинтересованата страна не е имала възможност за участие и не е могла да изрази становище по събраните доказателства, както и да упражни правото си на защита. Според касационния жалбоподател производителят или доставчикът ...