Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД (БТК), седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която му е забранено прилагането на нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл. 68з, предл. четвърто във връзка с чл. 68и, т. 4 Закона за защита на потребителите (ЗЗП): ” чрез злоупотреба с влияние, без наличие на правно основание да изисква от потребителя заплащането на сума за отстъпка от крайно устройство, каквато между страните не е договаряна, и чрез отправянето на претенции за заплащането й да налага всякакъв вид прекомерни и несъответстващи на целта извъндоговорни пречки на потребителя, когато последният желае да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Желева от гр. Бургас, чрез адв. Цветков против Решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело №г., с което съдът отхвърлил жалбата му против Експертно решение №г. на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови болести при Национална експертна лекарска комисия и го осъдил да заплати 100 лева разноски. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за законосъобразност на административния акт. Твърди, че временната неработоспособност е продължена двукратно след болничния престой от ЛКК след 97-мия ден, а не след 127-мия. По тези съображения счита, че първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което касаторът моли да бъде отменено, както и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росен Василев по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за погрешен изводът за реда, по който лечебното заведение е следвало да отчете тази дейност и реда, по който да получи заплащането, с оглед на обстоятелството, че е подаден неточен отчет- вместо верния код „7“ неправилно е отчетен код „0“. Иска се отмяна на решението. Претендират серазноски. Ответникът по касационната жалба – МБАЛ “Пулс” – Благоевград чрез пълномощника адвокат Р. Кипрова изразява становище за неоснователност на същата. Прилага писмен отговор. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на И. Георгиев от [населено място], обл. Видин, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на директора на Регионална библиотека „Михалаки Георгиев гр. Видин, като неоснователна, и жалбоподателят е осъден да заплати на Регионална библиотека „Михалаки Георгиев гр. Видин сумата от 500 лв. деловодни разноски. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие със съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. второ и 3 АПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата и да се обяви процесната заповед за нищожна. В съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на културата, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на съдебния акт. Иска се неговата отмяна, като се постанови друго решение, с което жалбата на дружеството бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Оптимус“ ООД, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав на трето отделение като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Алиева от гр. Хасково против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебното решение, които се разбират като такива за нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторката моли за равенство и точно и еднакво прилагане на закона от всички съдилища и справедливо решение по нейния казус. Ответникът по касационната жалба – Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/- София, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответникът по касационната жалба – ТЕЛК, Втори състав към МБАЛ- Хасково, при редовно уведомяване, не излъчва представител и не ангажира становище по жалбата. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ- гр. Хасково, редовно призовано, не се представлява и не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Седмаков, лично и като законен представител на дъщеря си М. Седмакова, чрез адв. А. Димитрова, подадена против Решение №г. по адм. дело №год. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Х. Седмаков срещу Заповед №год. на и. д. директор на Дирекция “Социално подпомагане – Слатина и същият е осъден да заплати 200 лева разноски по делото. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа становището, че съдът неправилно е възприел изложените в заповедта констатации, а именно, че се касае за дете в риск“ по смисъла на пар.1, т. 11, б. в ДР Закона за закрила на детето. Подчертава обстоятелството, че не е взета предвид разпоредбата на чл. 15 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Гражданско дружество /ГД/ „Свободата е отговорност – гражданите в действие от гр. София и З. Петрова от гр. София, срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на министъра на образованието и науката. В касационната жалба на ГД „Свободата е отговорност – гражданите в действие са наведени доводи за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Решението се позовава на непотвърдени данни от неправителствени организации за съществуващо заразно заболяване, представляващо заплаха от световен мащаб, които не обосновават носенето на маски от деца в училищата. Първоинстанционният съд не е взел предвид наведените в жалбата нарушения на Конституцията на Република България, АПК, Закона за нормативните актове и Закона за предучилищното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Румяна Папазова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Живков от гр. София срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №г. на Директора на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите – София. Изложените доводи за необоснованост, неправилно прилагане на административнопроцесуални норми и на материалноправната разпоредба на чл. 4, ал. 2 ЗГВРСНР са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Фонд “Гарантирани вземания на работниците и служителите – София е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената служебна проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областно пътно управление – София срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г. в частта му, с която е обявен за нищожен отказ изх. №г. на директора на Областно пътно управление – София за премахване на напречна шумна маркировка М20 на международен път I-8 (Е80) в участъка от км 40+650 до 41+250 при изход на общински път от кв. „Черна бара, община Божурище и преписката е изпратена за произнасяне на Агенция „Пътна инфраструктура по искане вх. №г. на „Техномикс БГ“ ООД. Касационният жалбоподател навежда доводи за недопустимост на съдебното решение, тъй като съдът е бил сезиран с жалба срещу акт, който не подлежи на обжалване. Допълнително излага аргументи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска отмяна на съдебното решение и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.