Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Пусалски от гр. Пловдив, подадена от пълномощника му адв. Тошева, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу експертно решение (ЕР) №г. на специализиран състав по нервни очни и сърдечно-съдови заболявания на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК). Изложените от касаторовия повереник доводи за неправилност на съдебния акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на сторените разноски за производството. Ответникът Национална експертна лекарска комисия, действащ чрез процесуалния представител юрк. Александрова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Гунчев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началник сектор Пътна полиция при Областна дирекция на МВР гр. Добрич срещу решение №г. по адм. д. 431/2022 г. на Административен съд Добрич, с което по жалба на Т. Тодоров е отменена заповед №г. на Началник на Сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Добрич за отказ за пререгистрация на ремарке за лек автомобил, рама №г. №г. номер] и е върната преписката на началник на Сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Добрич за ново произнасяне по заявление №220851001684 от 07.02.2022 г. за промяна регистрацията на ПС, подадено Т. Тодоров. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 143, ал. 1 ЗДвП, съгласно който пътно превозно средство се регистрира на името ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Найденова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Русев срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, като съдът е възприел шаблонно заключението на вещото лице. Прави искане първоинстанционното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Ответникът – Транспортна централна лекарска експертна комисия (ТЦЛЕК), чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлия Раева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Даймънт Войсис“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Даймънт Войсис“ ЕООД срещу Заповед №г. на директора на Детска градина (ДГ) №127 „Слънце – Столична община и дружеството е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът е изместил тежестта на доказване, като е обсъдил факти и обстоятелства, които не са били оспорени. Оспорва изводите му, че издадената заповед е законосъобразна. Твърди, че административният акт е немотивиран и необоснован, доколкото мотивите на акта се съдържат в друг документ. Излага съображения, че съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Николова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. със Закона за защитените територии (ЗЗтерит.) Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Национален парк Пирин“ – гр. Банско, чрез процесуален представител адв. Г. Радулов с която се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се излагат подробно развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касаторът не се явява, не се представлява. Ответникът се представлява от адв. З. Иванова, която в отговор на касационната жалба и проведеното открито съдебно заседание по делото излага подробни съображения за неоснователност на същата и изразява становище, че първоинстанционното решение е допустимо и правилно, поради което следва да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на И. Иванов от гр. Котел, [улица] срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по административно дело №1884/2023. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на И. Иванов срещу принудителна административна мярка (ПАМ) – „Преместване на моторно превозно средство (МПС) без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач” на основание чл. 171, т. 5, б. б Закона за движение по пътищата (ЗДвП) по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, индивидуализиран с регистрационен номер, приложена на 13.11.2022 г. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не е безспорно доказано, дали автомобилът, спрямо който е приложена ПАМ, е паркиран в нарушение на правилата по ЗДвП, поради което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Полина Богданова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение за колективно управление на права върху танцови хореографии „Денсаутор“, гр. София, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година. С последното е отхвърлена жалбата на Сдружението срещу Заповед №година на заместник-министъра на културата, обективираща отказ за регистрация за колективно управление на авторски и сродни на тях права. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Решението не било мотивирано, тъй като съдът изцяло повторил доводите на административния орган. Последният нарушил процедурата по издаване на заповедта, като не дал указания за отстраняване на нередовности по преписката. Като се позовава на чл. 94в, ал. 4 Закона за авторското право и сродните му права (ЗАвПСрП, в редакцията му към датата на подаване и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирела Георгиева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИЯ НИКОЛОВА Членове: ТИНКА КОСЕВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ПЕПЕ ГРУП“ ООД, срещу Решение №г. на Административен съд София – град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ПЕПЕ ГРУП“ ООД, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 “Агроекология и климат” по Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 – 2020 г. за кампания 2015 г. с Изх. №г. /неправилно изписана 2019 година от първоинстанционния съд/ в частта, с която на “ПЕПЕ ГРУП” ООД е отказано финансово подпомагане в размер на 116 598,92 лева. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирела Георгиева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Дупница /уточнение от 27.06.2023г./, подадена чрез упълномощен адв. Е. Радева, против решение №г., /уточнение от 19.07.2023г./, постановено Административен съд – София – град, Трето отделение, 51 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания съдебен акт. Според касационния жалбоподател оспореното съдебно решение е произнесено при несъобразяване с приложимия материален закон и е необосновано, тъй като съдът погрешно е приел, че изискуемият документ, който удостоверява, че оферентът е производител, официален представител или упълномощено лице, нямал абсолютно никакво отношение към техническата спецификация. Касаторът оспорва този извод и го счита за неправилен, защото в самата техническа спецификация, на страница четвърта изрично е вписано, че производителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Гърбатова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция Митници, чрез процесуален представител А. Шулева, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град /АССГ/ за 2022 г. С атакуваното решение е отменено по жалба на „Милки груп био“ ЕАД решение №г. издадено Директора на Териториална дирекция Северна морска /с променено наименование сега Териториална дирекция Митница Варна/, с което е определена нова митническа стойност на внесена в страната стока Китай, представляваща „лимонена киселина монохидрат“, като са били определени ДДС и антидъмпингово мито. Касаторът поддържа, че постановеното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу изводите на съда, че митническите органи без да анализират данните за приетите други митнически декларации за „лимонена киселина монохидрат” с произход Китай са променили декларираната митническа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Иванова

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form