Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1640/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Г. Н., подадена чрез процесуалния представител юрк. М. Ф., срещу решение №г. , постановено по адм. д. №г., по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена неговата жалба срещу отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, формиран по решение №г. в частта по т. 6 за издаване на сертификат за производство на електрическа енергия, произведена от централа за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия за периода от 1.01. до 31.12 2011 г. , за разликата от заявения размер 175 289, 833 MWh до признатия размер от 129 706, 338 MWh, за който е издаден сертификат №З.-20-01-11. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 16167/2013 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., в производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 151, ал. 3 Закона за кредитните институции (ЗКИ), тричленен състав на Върховния административен съд на Република България – О. отделение: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 156, ал. 1 АПК жалбите на Застрахователно акционерно дружество [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], против Заповед №г. на Подуправителя на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор” в частта, с която същата е оттеглена със Заповед №г. на Подуправителя на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор” за остатъка от срока от шест месеца, считано от датата на заповедта и ПРЕКРАТЯВА производството по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 15082/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[ЕИК] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, като, вместо него, петчленният състав на ВАС постанови друго по съществото на спора, с което да отмени атакуваната разпоредба на чл. 35а от цитираната наредба или, ако намери че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на административния акт, да върне делото за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Редовно призован за датата на съдебното заседание, касаторът се представлява от адв. П. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 1351/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д. 2154/2013 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е разпоредено възобновяване на административното производство по издаване на заповед №г. на директора на ОД „Земеделие В., открита е процедура по реда на Глава пета за издаване на административен акт и е изменена заповед №г. на директора на ОД „Земеделие В., в частта по отношение на масив №го без правно основание. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на закона – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 676/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. №год., в частта, с което е оставено в сила решение №год. на Административен съд – [населено място], по адм. д. №год., относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит за придобитата от [фирма] строителна механизация от [фирма] по данъчни фактури №год. и 13/30.08.2007 год. в размер на 20200 лв. В молбата на [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. И. П. и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. К. се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като новите доказателства са приложените към молбата: писмо до ТД ва В. от 11.05.2010 год., данъчни фактури №№11/30.07.2007 год. и 13/30.08.2007 год., приемо – предавателен протокол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 677/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на К. Д. Я. от [населено място] за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. на Върховен административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд, С. град, ІІ отделение, 27 състав, постановено по адм. дело №г. Искането за отмяна на влезлите в сила съдебни актове се основава на наличие на основанието по чл. 239, т. 1 АПК – откриване на нови обстоятелства и нови писмени доказателства – съдържащи се в издаденото разрешение за строеж №г. на главния архитект на Столична община за изграждане на Национална тренировъчна база на Б. в УПИ І „За национален спортен комплекс”, кв. 269, м. Артерия Т. К. по плана на [населено място], които са от съществено значение за делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 678/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], представлявано от адв. Л. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу протоколно решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта му по т. 8, с което е изменена т. 58 от Указанията на ДКЕВР за образуване на цените за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи при регулиране чрез метода горна граница на приходи” за втория регулаторен период. Касаторът поддържа, че решението е неправилно – постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в нарушение на материалния закон, поради което претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 15523/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е във връзка с жалба, подадена от Р. С. А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд – първо отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Бургас. С представена по делото молба е направено уточнение, че подадената жалба представлява молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, като се излагат твърдения за противоречие на влезлия в сила съдебен акт с решение №г. постановено по адм. дело №11149/2012 г. по описа на Върховен административен съд – осмо отделение. Твърди се още, че издадено удостоверение от 29.10.2013 г. на Окръжна прокуратура С. представлява ново обстоятелство по делото. Според молителката са налице основание за отмяна по чл. 239, т. 4 и т. 1 АПК. Ответникът – Директорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 125/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. Т. А. подадена чрез процесуалния й представител адв. М. Д. от САК срещу Решение №год. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №год., с което е отхвърлено искането й срещу неоснователно бездействие на Министъра на земеделието и храните да извърши действието по чл. 19, ал. 12 ППЗСПЗЗ – неопределяне на свободни земи от държавния поземлен фонд, които са необходими за обезщетяване на собствениците както и безедействие по чл. 19, ал. 21, т. 1, т. 2 и т. 3 ППЗСПЗЗ – невъзлагане изпълнениеито на техническите дейности и изработването на плана за обезщетение; чл. 19, ал. 21, т. 2 ППЗСПЗ -. неодобяравне на задание образец на плана за обезщетяване на [община] купел; и чл. 21, ал. 21, т. 3 ППЗСПЗЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 334/2014 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на П. Г. С. в качеството му на управител на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – първо отделение. Като основание за отмяна се сочи чл. 239, т. 1 АПК, а като ново обстоятелство – “предоставеното тълкуване на разпоредби на общностното право” във връзка с постановеното Решение на С. от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/2011 и С-142/2011 г. на Съда на Европейския съюз (С.) по направени преюдициални запитвания на основание чл. 267 ДФЕС, конкретно във връзка с тълкуването на член 167, член 168, буква а), член 178, буква а) и член 273 Директива 2006/112. Подробни съображения, обосноваващи искането за отмяна на влязлото в сила решение, са развити в искането за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.