Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 914/2014 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на П. И. Ц. срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на министъра на културата, обективиращо отказ за регистрация като частна колекция собственост на наследниците на П. Д., П. Д. и М. Д. на П. златно съкровище. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на оспорения съдебен акт по чл. 209, т. 3 АПК заради упреците му към извършената от съда преценка на доказателствените средства; пропускът му да възприеме твърдяни нарушения на административнопроизводствените правила в широкия смисъл на понятието при постановяването на административния акт и необосноваността на изводите за предоставен статут на национална богатство на съкровището. Иска се прогласяване на нищожност на решението /в хода на устните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3076/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. М. С. и Т. С. Я. и двамата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, VІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на министъра на финансите. Релевират се от касаторите оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационните жалбоподатели съдът е приел безкритично, че Прокуратурата на Република България има право да постановява конфискация и това е в грубо нарушение на Конституцията и международните актови, по които България е страна, Наказателния кодекс и материалния закон. Неправилно според тях съдът е заявил, че няма да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1882/2014 Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на областния управител на административен център-П. за отмяна на основание чл. 239, т. 1, т. 4 и 5 АПК на влязлото в сила определение №г. на Върховния административен съд, осмо отделение по адм. д. №г., с което е оставено в сила определение №г. на Административния съд-П. по адм. д. №г. В искането за отмяна се съдържат три твърдения: Първото се отнася до допуснато нарушение на материалния закон Молителят сочи нарушения на принципите в чл. 8 за равенство и чл. 9, ал. 4- за служебното начало АПК, посочен е още чл. 127 – отказ от правосъдие АПК и чл. 130, ал. 2 ЗСВ, който установява задължителност на тълкувателните решения и тълкувателните постановления. В тази връзка са развити съображения за незачитане на ТР №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 13199/2013 Делото е образувано по подадена касационна жалба от И. П. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – четвърто отделение. В жалбата са развити оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт В. В., оспорва касационната жалба и прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Претендира и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – М. П. С. от [населено място], писмено прави искане да бъде уважена касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав – І колегия, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 675/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него са отхвърлени, като неоснователни оспорванията на [фирма] на решение №година и решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. Твърди се наличие на всички отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, но в касационната жалба се повтарят напълно доводите, направени в първоинстанционната жалба. Комисия за защита на конкуренцията изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Такова се изразява и от ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място]. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че К. е комптентна да установява нарушения по З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 14677/2013 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба Надежда К. З.-Х. и Ц. С. К., и двете от [населено място], за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. от Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, с доводи, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните, а именно – Разрешение за строеж №г., издадено Главния архитект на Столична община за изграждане на Национална тренировъчна база на Б. в УПИ I, за национална спортна база, кв. 269а, м. „Артерия Т. К.” с възложител Български ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2026/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на А. Г. П. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено по адм. дело №год. на ІV отделение на Върховния административен съд и на решение №год. на Административния съд – С. град, Второ отделение,30 състав, постановено по адм. дело №год. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на кмета на Столичната община – район “В.”. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 1 АПК и наличието на ново писмено доказателство и ново обстоятелство – разрешение за строеж №84/20.08.2012 год. на главния архитект на Столична община, за изграждане на “Национална тренировъчна база на Б. в УПИ 1, с идентификатор 68134.1937.1377, кв. 269-А, м. “Артерия Тр. К.”, район “В.”. Ответната страна – кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1641/2014 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по молба за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК, подадена от Ч. М. М. от [населено място], общ. С. на определение №г. по адм. д. №г. на ВАС, четвърто отделение отделение, с което е потвърдено протоколно определение от 06.06.2013 постановено по дело 14511/2012 г. по описа на Админситративен съд С. – град. В молбата се твърди, че определение №г. по адм. д. №г. на ВАС е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му. Ответникът Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Д. Г. изразява становище за неоснователност на депозираната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че молбата за отмяна е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, но неоснователна, по следните съображения: Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1527/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, съответно на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), [фирма] – [населено място] и [фирма], [населено място], и трите срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. С обжалваното решение по жалбата на [фирма] и [фирма] съдът е отменил решение №г. на ДКЕВР в частта му по раздел ІV, т. 6. В касационната жалба на ДКЕВР се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли решението на тричленния състав да се отмени. В касационна жалба на [фирма] също се твърди неправилност на решението, като се релевират касационните основания за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1254/2014 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена Д. И. К., С. И. С., Полет Д. С. и Г. И. М. молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, с доводи, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните, а именно – Разрешение за строеж №г., издадено Главния архитект на Столична община за изграждане на Национална тренировъчна база на Б. в УПИ I, ПИ с идентификатор 68134.1937.1377 от кв. 269а, м. „Артерия Т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.