Първо отделение

Налице ли е нарушение на процесуалните правила от първоинстанционния съд при анализа и съпоставката на събраните по делото доказателства и при възприемането на заключението на вещото лице?
Правилно ли е приложен материалният закон от първоинстанционния съд относно доказването и наличието на вътреобщностна доставка на стоки (ВОД) по смисъла на ЗДДС и европейската директива?
Достатъчни и съответстващи ли са представените по делото документи на нормативните изисквания за доказване на изпращането или транспортирането на стоките, за да се приеме, че е извършена вътреобщностна доставка?

Явява ли се „Маристо Интериорен Дизайн“ ЕООД получател по доставки на стоки и услуги съгласно чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗДДС по издадените фактури и правомерно ли е упражнено право на данъчен кредит по тях, както и отчетени ли са обосновано разходите по същите фактури?
Допустимо и законосъобразно ли е първоинстанционният съд да постанови съдебен акт въз основа на писмени доказателства, представени с молба от 08.10.2025 г., които не са приети като доказателства по делото и чието оспорване не е разгледано по реда на чл. 193 ГПК?
Спазени ли са съдопроизводствените правила при оспорването на писмените доказателства и разпределянето на доказателствената тежест, съгласно изискванията на чл. 193 и чл. 194 ГПК във връзка с пар. 2 ДР ДОПК, и следва ли делото да бъде върнато за ново разглеждане с оглед тези процесуални нарушения?

Явява ли се „Естел пропъртис“ ООД получател по доставки по смисъла на ЗДДС и правомерно ли е упражнил право на данъчен кредит по тях?
Извършени ли са действително услугите и предадени ли са стоките от доставчиците на „Естел пропъртис“ ООД, както и ползвани ли са те в икономическата дейност на дружеството?
Съществуват ли доказателства за реалното изпълнение на услугите и предаването на стоките, предмет на фактурите, и има ли връзка между тези доставки и извършваната икономическа дейност на „Естел пропъртис“ ООД?