Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13659/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част. Касационните доводи са за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че е установил предпоставките по чл. 19 ДОПК за ангажиране личната отговорност на ревизираното лице като управител на Кези – Инженеринг ООД за задълженията на дружеството. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК. Ответникът – З. Младенов, чрез адв. Д. Петрунова оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното решение, по съображения, изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14992/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Скорпион инвестстрой“ ЕООД е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, а и б. в ЗДДС, принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на обект” – басейн, находящ се в местност Къпиновски манастир, с. Къпиново, обл. Велико Търново, стопанисван от „Скорпион инвестстрой“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 5 дни. В касационната жалба се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12695/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Георгиев – Г. ЕООД, гр. Перник, чрез адв. И. Янев против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт Р-22001417001027-091-001/11.08.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. Касаторът поддържа доводи за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е оценил доказателствата по делото и неправилно е разпределил доказателствената тежест в процеса. За да се приложи презумпцията на чл. 124, ал. 2 ДОПК, от органите по приходите следва да са установени данни за укрити приходи. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно -осигурителна практика, град София, чрез юрк. А. Кожухарова оспорва касационната жалба. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13410/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Апрахамова, в качеството й на процесуален представител на “Роялс Табако“ ЕООД, срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от Й. Мочева – началник на сектор, възложил ревизията и Е. Цончев на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ГД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив, в частта, с който на оспорващия за периоди м.02, м. 04/201Зг. и м. 10/20141. и м.04/2015г. по фактури 01 „Евромакс логистик” ЕООД, е отказан данъчен кредит в размер на 25 200 лева с прилежаща лихва; както и приспадната данъчен кредит в размер на 1 915,55 лв. във връзка с експлоатация на автомобили, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13409/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Дана Билд ООД- гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София и потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София, при ЦУ на НАП с Решение №г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил и анализирал поотделно и в съвкупност всички приобщени в хода на съдебното производство доказателства, поради което е достигнал до погрешно правни изводи. Иска се отмяна на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14526/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменено Решение №г., издадено от началника на Митница Столична. В касационното производство е допусната промяна на страната на касационния жалбоподател, като е заличена като страна – началник Митница Столична и е конституирана като страна жалбоподател – директора на Териториална дирекция Югозападна. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че решението на административния орган е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Конкретните доводи се свеждат до твърдения, че представения по делото РКО не опровергава твърдението на митническия орган за липса на плащане по банков път, като цяло при извършения последващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14227/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – Град, Първо отделение, 66 състав. С решението е отменен по жалба на “ОЙЛ ТРАНС ИНК” ЕООД, с ЕИК 202138240, РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден изцяло с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” при ЦУ на НАП – София. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не взел предвид всички правно – относими и доказателствено – релевантни факти. Трябвало да се съобрази спецификата на казуса, като се изяснят съображенията и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6515/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, трето отделение, 2 състав, с което частично е отменен Ревизионен акт №г., органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта с която е потвърден с Решение №г на Директор Дирекция “ОДОП” – София. Касаторът – директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София счита съдебното решение в посочената част за неправилно като незаконосъобразно и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съвкупната преценка на целия доказателствен материал и констатираните множество противоречия между документите обосновават правилността на крайния извод за липса на реално осъществени доставки на услуги от изброените дружества. Претендира за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11629/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Севан-7 – Къзирян и с-ие СД, представено от адв. Г. Маринов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на Митница Пловдив. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Изразява съмнения в познавателната дейност на съда, обусловила констатациите за произхода на внесените стоки. Заявява, че е неясно защо не е ценен сертификатът за произход на стоката Тайланд. Без да го свързва с конкретни касационни оплаквания се позовава на чл. 26 от Митническия кодекс на общността. Иска отмяна на съдебното решение и на административен акт. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директорът на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“ отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2140/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Д. Крапивницки, чрез адв. Маринов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед за прилагане на принудителни административни мерки /ПАМ/ №г. на началник сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с която е прекратена регистрацията на ППС за срок от девет месеца, като са отнети два броя регистрационни табели. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че с постановеното решение първоинстанционният съд не се е произнесъл по целия предмет на спора. Сочи, че не е обсъден доводът на жалбоподателя, че административният орган при издаване на процесната заповед е нарушил разпоредбата на чл. 35 АПК, както и че без да изясни обстоятелствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.