Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15091/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. Ленова от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане с изх. №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не отчел обстоятелството, че заявените за подпомагане площи, с които е поет съответния многогодишен ангажимент са ползвани на основание договор за наем с Община Елена за стопанската 2012/2013 г., а поради настъпила законодателна промяна на чл. 37и, ал. 1 ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 38 от 07.05.2014 г.), която въвежда нови изисквания по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 11135/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Химем” ЕООД, подадена чрез Е. Минев, в качеството му на управител против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Велико Търново (АСВТ). Релевирани са доводи за нищожност, незаконосъобразност и неправилност на съдебното решение, като издадено при противоречие с приложимия материален закон- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че атакуваният съдебен акт на ВАС е в нарушение на разпоредби от източниците на правото. Твърди, че водените дела са нелегитимни, нищожни и недопустими. Моли Върховният административен съд да отмени решението на АСВТ. Ответникът Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Велико Търново в съдебно заседание не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на решението, като постановено в недопустимо производство. Алтернативно по същество намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 15514/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г. на същия началник за налагане на принудителна административна мярка на „Порт кафе ООД – гр. Варна „запечатване на търговски обект – кафе – бар, находящ се в гр. Варна, Морска гара и забрана за достъп до него за срок от 3 дни“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател неправилно съдът е приел, че липсват конкретни мотиви, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14204/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. “Крест – Комерс” ЕООД, гр. София, чрез адв. Т. Станев обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че е изпълнил доказателствената си тежест в процеса и е ангажирал всички необходими доказателства за претендираното от него право на приспадане на данъчен кредит. От представените документи е установено безспорно, че доставките са извършени, настъпило е данъчно събитие и доставчикът правилно е начислил данъка в издадената фактура. Съгласно чл. 85 ЗДДС щом доставчикът е издал фактура данъкът е изискуем от него. На основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1322/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд – Първо отделение, по адм. д. №г. Искателят ”РИМЕКС 1” ЕАД зявява, че основанието за искането е чл. 239, т. 1 АПК и в представено на 11.12.2018г. Уточнение към искането е вписал, че прилага Договор за наем от 02.04.2010г. и Анекс от 03.10.2011г. към този договор. Съдът констатира, че цитираният договор не е приложен като доказателство, поради което приема, че единственото писмено доказателство, на което се позовава искателят е Анексът от 03.10.2011г. Искателят претендира отмяна на атакуваното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът – директорът на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП оспорва искането за отмяна чрез упълномощен юрисконсулт Калоферова, която в съдебно заседание пледира за оставяне без уважение предявеното искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14755/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Папа Транскомерс“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Севлиево, Великотърновско шосе №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. Велико Търново и осъдено дружеството да заплати на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново разноски в размер на 2 538 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че в оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13309/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на „Спорт Лайн” ООД ЕИК 831338958 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Франсис де Пресансе №гр. София, ул. „Неофит Рилски“ №год. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на Митница „Аерогара София, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 200 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, направените изводи за тарифното класиране на стоките противоречат на Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС, като без налични мостри в хода на административното производство митническите органи определят различен от декларирания тарифен код. Доказателство за изложеното е представената митническа декларация от Германия, с която същите стоки са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14757/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Арайз“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. София. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не мотивирал по какви съображения не кредитира заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), както и не обсъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 15133/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменен АУПДВ №г., издаден от същия директор за установена на „Тунджа – 73“ ЕООД – гр. Николаево такса за водовземане по разрешително №г. за периода 04.05.2015 г. – 31.12.2016 г. в размер на 600 лв. и лихви за забава – 81,95 лв. Релевират се оплаквания в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се от касатора, че издаденото разрешително на „Тунджа – 73“ ЕООД е на основание чл. 44, ал. 1 Закона за водите (ЗВ), на което основание се дължи от титулярите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14061/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Европа кафе ООД, чрез адв. В. Минчева против решение №г. на Административен съд, град Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на директора на дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр. Варна – запечатване на търговски обект – кафе – аперитив „Европа, находящ се в гр. Русе, ул. „Борисова №го за срок от 6 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Основното възражение е, че дружеството не е адресат на чл. 26, ал. 1 Наредбата №г., тъй като изискванията към съдържанието на фискалната касова бележка, съгласно приложение 1 на същата наредба са функционални изисквания към фискалното устройство. На следващо място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.