Първо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5609/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Митекс 1“ ЕООД – гр. Благоевград чрез процесуалния си представител адв. И. Младенов срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд, София-град, първо отделение, 65-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №год. на ТД на НАП, гр. София, в частта, която е потвърдена с решение №год. на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит по издадени 3 броя данъчни фактури от доставчик „Д. Ташев ЕООД общо в размер на 191345,24 лв. за данъчен период месец март 2016 год., в резултат на което е установен ДДС за внасяне в размер на 187754,41 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7330/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Будекс – М“ ООД, представено от адв. И. Симеонов, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в потвърдената при оспорването по административен ред част. Доводите на касатора са за неправилност на решението на основания от трите категории по чл. 209, т. 3 ДОПК. Твърди опущения на съда при преценката на писмените доказателствени средства и отсъствие в мотивите на решението на констатации, основани на собствена познавателна дейност. Отстоява убеждението, че е установил убедително осъществяването на предпоставките на правото на приспадане на данъчен кредит с индициите на плащането и на извършените последващи доставки. В оценъчната си дейност за последващите доставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5865/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София в оспорената част. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът счита, че по делото не е доказано осъществяването на доставка по спорните фактури между “Автопарк Мениджмент” ЕАД и ревизираното дружество “Донмарк ЕООД и не са налице предвидените от закона основания за признаване на право на данъчен кредит в общ размер 39 004.35 лева за данъчни периоди м.01. и м.02.2016 г. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК. Ответникът – “Донмарк” ЕООД, чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2417/2018 роизводството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП и М. Енева чрез адв. П. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №гр. Варна/АС/. В жалбата на Дирекция “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново, с което да се отхвърли жалбата на Енева в тази част. В жалбата на М. Енева се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9778/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Евродизайн“ ООД – гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС за месец май 2016 г. в размер на 129 044,80 лв., вследствие непризнато право на данъчен кредит по 4 бр. фактури, издадени от „Нюстрой Вижън“ ЕООД. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени те правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касационния жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9302/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Консолторес и промосионес” ЕООД, гр. София, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., поправен с РА №г., издадени от органи по приходите, потвърдени с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София при ЦУ на НАП. Пред съда се яви лично управителя Г. Папломатас, представляващ дружеството, който поддържа касационната жалба и представя писмени бележки с изложени съображения за неправилност на решението в извода, че ДКИ е издадено поради частично неизпълнение на договора, а не при разваляне на доставката, както се твърди. Счита, че погрешно и неточно са изчислени сроковете за издаване на ДКИ, както и давностните срокове за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9605/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Бургас, и на П. Петров, чрез адв. Тодорова, против решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело №г. ДД”ОДОП” обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Бургас по отношение на определените задължения за годишен данък по ЗДДФЛ на ЕТ за данъчен период 01.01.2010г.-31.12.2010г., в размер на главницата 11 953,33 лева и лихва 6 469,22 лева, за данъчен период 01.01.2012г.-31.12.2012г., в размер на главницата 1 409,88 лева и лихва 472,38 лева и за данъчен период 01.01.2013г.-31.12.2013г., в размер на главницата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11626/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП и П. Петров, чрез пълномощника си адв. А. Христанов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд гр. Варна /АС/. В жалбата на Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи за необосновано кредитиране на свидетелски показания и съдебно-оценителна експертиза, касаторътт моли да бъде отменено решението в обжалваната част с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В жалбата на П. Петров се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4325/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Пеев, представен от адв. С. Каров, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против отказ на началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Бургас, за издаване на свидетелство за управление на МПС, обективиран в писмо рег. №г. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Доводите му са, че с успешното повторно полагане на изпит след анулиране през 2013 г. на предходното му свидетелство за управление на МПС във Франция, са осъществени предпоставките за възстановяване на правоспособността му по чл. 157, ал. 5 ЗДвП, а отказът за издаване на СУМПРС е неправомерен дори при действието на Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. С позоваване на разпоредбата на чл. 170, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10074/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Валди 2016” ЕООД, представено от управителя А. Кольов, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. и ревизионен акт №г. за поправка на ревиздионен акт /РАПРА/, издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. Оплакванията на касатора са относими към трите категории касациони основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Твърди, че е подценена доказателствената стойност на писмените доказателствени средства – складови разписки, пътни листове, доказателства за плащане и за последваща реализация на стоките. Иска отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.