Първо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6173/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Еффект”ЕООД, гр. Варна, представлявано Т. Димитров, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлено оспорването на РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на директора Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП с установено задължение по чл. 177 ЗДДС за д. п. м.08.2015 г. в размер на 12 700 лв. и лихви – 1 610, 17 лв. по фактура издадена от ЕТ“Сириус-57-Т. Димитров. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяната му и присъждане на съдебно-деловодните разноски и адвокатски хонорар по представен списък. Ответникът директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Варна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6893/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “УРАРТУ” ООД, представлявано от управителя М. Вартанян, чрез процесуален представител от адв. Й. Давчев срещу решение №г постановено по адм. дело №г. на Пловдивски административен съд с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (PA) №г., издаден от В. Ангелова на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и В. Господинова, на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, в потвърдената и изменена част с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8376/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Бургас при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което по жалба на „К. Анастасиу – 98“ ЕООД – [населено място], [община] е отменен АПВ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. на посочения по-горе директор, с който подлежащия на възстановяване ДДС за месец ноември 2017 г. в размер на 3 312,78 лв. е прихванат с част от задълженията за корпоративен данък в размер на 2 289,20 лв., установен с ревизионен акт от 11.12.2017 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7507/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, поправен с РАПРА №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново, с който на „Дудо Комерс“ ЕООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 21 996,37 лева и лихви за забава в размер на 4 323,85 лева, задължение за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 5 886,17 лв. и лихви 910,95 лв., както и осъдена Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново да заплати на „Дудо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5926/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Сертел от [населено място], чрез адв. Е. Стефанова против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Варна. В касационната жалба и уточнението към нея, са изложени доводи за неправилност на решението на основание чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са свързани с липса на основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията при особени случаи и за неправилна преценка на доказателствата по делото относно получаването на заем в размер на 52 000 евро от 12.01.2012 г. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6454/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Инсталгруп” ЕООД, ЕИК 123505678, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. “Гладстон” №г. на Административен съд – Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив в частта на допълнително начисления ДДС за данъчен период м.06.2012 г. в размер на 213 226,98 лева и 72 394,55 лева лихви. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според него един от издателите на ревизионния акт е некомпетентен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10106/2018 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Я. Джиджев, действащ в качеството си на изпълнителен директор на “ЕСТ” АД, ЕИК 130524198, със седалище и адрес на управление: гр. София, р – н Младост, ул. “Михаил Тенев, №г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. д. №г., в частта му с която е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – Град в частта му относно непризнаване на разход на възнаграждение в общ размер на 700000 евро по договор за търговско посредничество, сключен между “ЕСТ” АД и А. Петров. Подателят на искането твърди, че са налице следните основания за отмяна, регламентирани в разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК – открити нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, които при неговото решаване не са били известни, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4534/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ДНТ-1“ ЕООД – гр. Търговище срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер 13 756,75 лева и лихва 1 758,72 лева за данъчни периоди 29.05.-31.05.2015 г., м.06.2015 г. – м.08.2016 г. и в частта по ЗКПО, с която е коригиран счетоводния финансов резултат за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. с общо 11 345,80 лева. В касационната жалба се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3072/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 5 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на Т. Петров, от [населено място], [улица], чрез процесуален представител – адв. Я. Апостолова АК – София, против решение №год., постановено по адм. дело №год., Четвърти състав, по описа на Административен съд (АС) – София – област, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на началник на РУП към Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – София РУ – Пирдоп, за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. б ЗДвП – “прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство (ППС) за срок не повече от 18 месеца. Жалбоподателят релевира доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2946/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Силистра е отхвърлил жалбата на И. Минкова от [населено място] в качеството й на гражданскоправен субект и в качеството й на ЕТ “Ритуал – И. Минкова против заповед №г., издадена от началник на група в сектор “Пътна полиция” при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Силистра. С решението съдът е осъдил И. Минкова в качеството й на ЕТ “Ритуал – И. Минкова да заплати по сметка на Административен съд – Силистра държавна такса в размер на 40 (четиридесет) лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Минкова от [населено място] лично и като ЕТ “Ритуал – И. Минкова, чрез пълномощника адв. И. Русчева. В същата се прави оплакване за неправилност на решението на административния съд поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.