Първо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6467/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град Велико Търново и на „Борди 77“ ЕООД против решение №г. на Административен съд, Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Велико Търново, поправен с РАПРА №г. издаден на “Борди 77“ ЕООД – гр. Плевен за периоди м. 01.2009г от 01.03.2009 г. до 31.12.2009 г., м. 02, м. 06, м. 10 и м. 11.2010 г., от 01.01.2011 г. до 31.05.2011 г., м. 07.2011 г., м. 02., м. 04 и м. 11.2012 г., м. 02, м. 07, м. 08 м. 12.2013 г. и м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 10 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5552/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадените две касационни жалби от „Валтур Груп“ ЕООД, ЕИК 201592279 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Оборище №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против обжалваната част от ревизионен акт /РА/ №г. /погрешно посочена дата 27.01.2014 г./, издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, а именно относно установените задължения по ЗДДС – главница 371 660.11 лв. и лихви – 197 929.66 лв. за данъчните периоди м. октомври и м. ноември 2011 г. в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5266/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град, е отхвърлил жалбата на „БО-Инженеринг ЕООД, срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите, потвърден в оспорената част с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – София, при ЦУ на НАП и е осъдил жалбоподателя да заплати на ответника разноски по делото в размер на 1 630,43 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „БО-Инженеринг ЕООД, чрез процесуален представител, в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът навежда доводи за нищожност на РА, РД и ЗВР. В жалбата се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4213/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Пехливанов срещу Решение 6/04.01.2018 г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, с която са определени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г., ведно със съответните лихви, както и осъден да заплати на Дирекция „ОДОП“ – Варна разноски в размер на 1 625,34 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3139/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ПРИБОР ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 112532389, чрез пълномощника си адв. Хаджиева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Пловдив/АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите- Началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика гр. Пловдив, с който на „ПРИБОР ИНВЕСТ“ ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от 01.01.2014г. до 31.08.2014г. общо в размер на 1 340 639,88 лв., ведно с прилежащите лихви от 350 594,07 лв., както и лихвите за невнесен ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4779/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Мираж Трейд ООД Русе, представлявано Д. Янков, против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – Варна, в частта за отказано право на ДК по следните фактури издадени от „Неомебел“ ЕООД: №г. с предмет „наем автомобил“ и непризнат данъчен кредит в размер на 30 лв.; №10….0182/09.03.2010 г. с предмет „наем автомобил“ и непризнат данъчен кредит в размер на 30 лв.; №156/29.07.2010 г. с предмет „наем автомобил“ и непризнат данъчен кредит в размер на 94 лв.; №157/30.07.2010 г. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9819/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на „Аладин Фуудс“ ООД-гр. София, чрез пълномощника си адв. Л. Борисова, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град /АССГ/. Касаторът оспорва съдебното решение, като твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което да се отмени обжалвания РА. Претендира разноски за двете инстанции. Ответната страна – директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, чрез проц. си представител юрк. Соколова в съдебно заседание излага доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4033/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на Е. Радева срещу ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателката са определени данъчни задължения по ЗДДФЛ за данъчни периоди 2008 г. – 2012 г. в размер на 26 011,80 лв. главници и 10 603,49 лв. лихви. С решението съдът е осъдил Радева да заплати на Дирекция ОДОП – Пловдив разноски по делото в размер на 3 356 лв. С определение №г. по същото дело АС – Пловдив е оставил без уважение молбата на процесуалния представител на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив за изменение на постановеното решение в частта за разноските. Срещу така постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4616/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби: касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП и касационна жалба на “Вертекс Ко”ЕООД, гр. София, срещу решение №г. по адм. дело №година на Административен съд София-град, съответно в отменителната и отхвърлителната част. В двете касационни жалби се съдържат подробно изложени съображения за неправилност на решението в отменителната, съответно – отхвърлителната част. Претендира се отмяна и уважаване на исканията с присъждане на разноски, съобразно изложените доводи във всяка от касационните жалби, поддържани от процесуални представители юрк. Василева и адв. Димитров. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика–София при ЦУ на НАП и за неоснователност на касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3399/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град, трето отделение, 17-ти състав, е отхвърлил жалбата на „Тейт & Лайл“ – Словакия СРО против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София, с който на жалбоподателя е отказано възстановяване на удържан и внесен данък при източника по чл. 195, ал. 1 ЗКПО в размер на 1 004 602,26 лв. върху доходи от технически услуги. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. София разноски по делото в размер на 12543,80 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Тейт & Лайл“ – Словакия С. Р. О., чрез пълномощника му адв. Г. Симеонов. В същата се прави оплакване, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.