Първо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2799/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Велико Търново срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново (АС – Велико Търново), с което е обявена за нищожна негова заповед за налагане на „Его клуб ООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни за обект ресторант, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Оборище №18. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е необосновано и неправилно поради противоречие с материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 1 АПК. Излагат се мотиви за неправилност на извода на съда, че оспорената заповед е издадена от лице без материалноправна компетентност, тъй като съгласно приложената към касационната жалба заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4759/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на “Рисойл Европа ЕООД – гр. София (с предишно наименование “Сидс ойл грейн” ЕООД”) чрез процесуалния си представител адв. С. Николова и Н. Калистратов в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град. “Рисойл Европа ЕООД обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден в същата част с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от “Кремона ЕООД в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6619/2018 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет /ДАБ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. -Трайкова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град, Първо отделение, 47-ми състав /АССГ/, в частта, в която е отменено като незаконосъобразно решение №г. на председателя на ДАБ, относно отказа за предоставяне на статут на бежанец по чл. 8 ЗУБ, на Д. Каральов, гражданин на [гражданство], и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането за закрила в тази му част, съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевирани са доводи за допуснати при постановяването на атакуваната част от решението съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2030/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Джерамис” ЕООД – гр. София в ликвидация, представлявано от ликвидатора Ю. Давчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (понастоящем дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика) – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС в размер на 343 687,42 лв. и прилежащи лихви в размер на 91 514,27 лв. по доставки от „Рекламна агенция Ултиматор” ЕООД, „Еси Строй” ЕООД, „Валенсия М“ ЕООД, „Андреас Трейд 09“ ЕООД, „Щал – Метал“ ЕООД, „Строй Груп 2009” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2835/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на и. д. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП /, съгласно заповед №г. на изп. директор на НАП вр. заповед №г. на същия, против решение №г. на Административен съд /АС/ –Варна, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Варна, потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП с решение №599/17.12.2015 г., и ответникът е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 2 558.40 лв. С доводи за неправилност на решението в оспорената част поради касационните основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4110/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив относно отказ на право на данъчен кредит в размер на 41 280.80 лева и съответните лихви в размер на 376.69 лева по фактури, издадени от Василски Транс ЕООД, както и в частта, в която администрацията е осъдена за разноски в размер на 2 569.60 лева. Доводите са за необоснованост на съдебния акт в обжалваната част, неправилна преценка на доказателствата по делото и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва фактическите и правни изводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3014/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Д. Иванова с адрес: [населено място], [жилищен адрес] против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от инспектор по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ – Велико Търново, потвърден с решение №г. на зам. директора на ТД на НАП – Велико Търново, оставена е без разглеждане жалбата й против мълчалив отказ на органа по приходите при ТД на НАП – Велико Търново по искане за възстановяване на надвнесени суми за здравни осигуровки през 2016 г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1887/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Велико Търново – А. Манов обжалва решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. В. Търново, както и в частта на разноските, възложени на администрацията. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е, че решението не кореспондира с установените по делото факти и обстоятелства, резултат от неправилна преценка на доказателствата по делото. В частта по ЗДДС сочи нарушение на чл. 181 ГПК при преценката, че представените в хода на съдебното производство стокови разписки са с достоверна дата. Счита, че стоковите разписки не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4942/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което по жалба на П. К. Петров, в качеството му на управител на „Акваресурс” ЕООД – гр. Плевен е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция, в частта за отказано право на данъчен кредит в общ размер на 701 727,03 лв. и съответните лихви за данъчни периоди м. 07.2015 г. и м. 08.2015 г. по 13 бр. фактури, издадени от „ЗМ груп 3” АД. Релевират се оплаквания, че решението е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 39/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП – гр. Пловдив, ул. „Скопие №говска дейност като ЕТ „МИ ТА 2002 – А. Чакъров със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.”Борис Сарафов ” №гр. Пловдив, ул. „Победа №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г. С касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив се обжалва решението на Пловдивския административен съд в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, относно установените с задължения на ревизираното лице А. Чакъров във връзка с осъществяваната от него дейност като ЕТ „МИ ТА 2002 – А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.