Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2277/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и горите, [населено място] против Решение N` 10660 от 30.11.2005 г. на Върховен административен съд, пето отделение, тричленен състав по адм. дело N` 11023 по описа за 2004 г. С обжалваното решение е отменена заповед N`РД 11-460/12.11.2004 г. на министъра на земеделието и горите, с която на Р. Д. П. от [населено място] е наложено дисциплинарно наказание „уволнение за нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 ЗДСл и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността началник на общинска служба по земеделие и гори – К., областна дирекция „Земеделие и гори” – С. град. Иска се отмяна на решението на тричленен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иван Раденков
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3255/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд, по реда на чл. 33-40 ЗВАС, по касационни жалби на: [фирма] със седалище и адрес в [населено място], С. В. А., К. Н. П., А. И. Й., П. З. А., Р. А. А., К. П. А.-А., М. М. М., С. П. И., Севдалин С. Н., С. Б. Н., А. С. С., Я. С. К., всички от [населено място], Сдружение за дива природа “Б.” със седалище и адрес в [населено място], Екологично сдружение за осъществяване на обществено полезна дейност за земята със седалище и адрес в [населено място], С. Р. С., В. Б. С., М. С. Микренска, М. И. Ч., Д. Т. И., И. М. Ч., М. В. С.-М., Д. С. М., Н. С. Г., Б. К. Н., Н. Б. Н., В. В. Н., Г. В. Н., В. Л. Калканов, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10941/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на обжалванато решение, поради нарушение на процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, бук. В от ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което се наложи имуществена санкция на „О. О.” [населено място], постановяване на забрана за производство и търговско предлагане на стоката „трапезна майонеза от „О. О.” [населено място] с етикет, съдържащ ползващата се със закрила търговска марка рег. №г. и 44994/04.06.2003 г., като се разпореди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иван Раденков
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3442/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Сдружение за опазване на дивата природа със седалище [населено място] и Обществен център за околната среда и устойчиво развитие [населено място], против решение №г. на ВАС, V – то отделение по адм. дело №г. Изтъкват се доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, като се моли да бъде отменено изцяло, и да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата им срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите. Ответникът по касационната жалба чрез своя представител поддържа становище, че атакуваното решение е законосъобразно и правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на прокуратурата намира, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция намира жалбата за допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Виолета Главинова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3441/2006 Производството е по чл. 23 във вр. чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на “Асоциация за европейска интеграция и права на човека [населено място] срещу чл. 4, ал. 9 Наредба №г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, обн. ДВ, бр. 106 от 03.12.2004 г., поради противоречие с чл. 30, ал. 1 във връзка с ал. 3 Закона за здравето (ЗЗ), във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), чл. 7, ал. 2 и чл. 15, ал. 1 Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 52, ал. 3 Конституцията на РБ. В жалбата се излагат доводи за противоречие на разпоредбата на чл. 4, ал. 9 Наредба №г., съгласно която профилактичните прегледи по ал. 8 – на лицата над 18 години, се извършват от личния лекар, с разпоредбите на чл. 30, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Юлия Ковачева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА МИНА АТАНАСОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3515/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на К. К. Х. от Р. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а, б, в и г ГПК на влязлото в сила решение от 19.12.2005 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд и оставеното с него в сила решение от 15.04.2005 г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Молителят изразява становище, че решението по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, следва да се отмени, тъй като е постановено при липса на касационна жалба. Изтъква, че подадените от него до Русенския окръжен съд жалба-възражение вх. №г. и жалба-допълнение вх. №г. не представляват касационна жалба. С тях е поискано окръжният съд да поправи решението си №6 от 15.04.2005 г., тъй като то е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА МИНА АТАНАСОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3513/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на А. В. Д. от Х. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила решението от 07.03.2005 г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. Молителят излага доводи за наличие на отменителното основание по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Настоява атакуваното решение да се отмени и делото да се върне за ново решаване от Хасковския окръжен съд. Ответната страна в производството по отмяна – директорът на РУ ”Социално осигуряване Х., не е взел становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, след като обсъди наведеното А. Д. отменително основание, приема за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3254/2006 М. Д. М. обжалва чл. 113, ал. 2 от Инструкция №г. за работата и взаимодействието на органите на предварителното разследване (обн., ДВ, бр.30 от 13.04.2004 г.). Жалбоподателката моли посочената разпоредба да бъде отменена поради противоречието й с Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и чл. 56 Конституцията на РБ. Ответниците по жалбата – главният прокурор на РБ и директорът на Националната следствена служба са на становище, че жалбата е процесуално недопустима и молят същата да бъде оставена без разглеждане с прекратяване на производството по делото. Ответникът по жалбата – министърът на вътрешните работи не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: По допустимостта на жалбата: Инструкция №г. за работата и взаимодействието на органите на предварителното разследване (обн., ДВ, бр.30 от 13.04.2004 г., попр. бр. 37 от 4.05.2004 г.) е издадена от главния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 3439/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Е. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав на V отделение. Излагат се доводи за незаконосъобразност на постановено решение и се иска неговата отмяна. Ответникът – А. М., чрез процесуалните си представители адв. А. Д. и адв. Стойка К., в писмено възражение и в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок и от надлежна страна, но разгледана по същество с оглед наведените касационни основания, е неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3360/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено негово решение №г. за отнемане от [фирма], [населено място], на издадено разрешително за ползване на воден обект язовир „Б.”. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно. Заинтересованите страни – [фирма], [населено място] и Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като в обжалвания административен акт са изложени фактическите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.