Трето отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 75 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „ФИОРИ ТРЕЙД“ ЕООД, РА №г., издаден съвместно В. Велкова – началник сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – възложил ревизията и от П. Пачева – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – ръководител на ревизията, в потвърдената част с Решение №г., издадено Директора на Д „ОДОП“ – София, с която част на дружеството е установен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 316 448,81 лева и лихва – 71 734,14 лева, както и са определени лихви за забава по ЗДДС за данъчни периоди м.11.2017 г. и м.12.2017 г. в общ размер на 5 618,87 лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МАРИО ДИМИТРОВ НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Благоев, чрез адв. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик. Касаторът твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита, че доказателствата по делото напълно установяват твърденията му за причинените му вреди, но същите са неправилно възприети от съдебния състав. Иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковата претенция. Претендира разноски. Ответникът – Община Ракитово, в писмен отговор изразява становище за неоснователност по жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР (ГДГП), представляван от А. Николова – главен юрисконсулт, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), в частта, с която е осъдена да заплати на Г. Стойчева, на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1200 лв., ведно със законната лихва от 27.12.2016 г. до окончателното изплащане. В жалбата си поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – всички основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Съдът не е взел предвид всички факти и обстоятелства по спора, а именно че е липсвала съответната нотариална заверка, предвидена Закона за нотариусите и нотариална дейност, липсвал е апостил. Освен това детето не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Жанета Петрова по административно дело №г. Феруница ЕООД със седалище и адрес на управление Благоевград е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ за отказ за издаване на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект по заявление №г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ е оспорил касационната жалба и е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направил е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по оспорване на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (жалбоподател с правоприемник „Електроразпределителни мрежи Запад АД), е отменено Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката са дадени задължителни указания на електроразпределителното дружество и комисията е осъдена да заплати разноски. Касаторът КЕВР твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно тълкува понятието „урбанизирана територия“. Изтъква, че за поземлен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано по касационна жалба на „Медея Фармако“ ЕООД, представлявано от управителя А. Андреев, чрез процесуален представител адв. П. Иванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В касационната жалба се навеждат доводи за наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, като бъде уважена исковата молба. Претендират се разноски. Ответната страна – Национална агенция за приходите в съдебно заседание оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства, в рамките на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на И. Василев, чрез пълномощник адв. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд – Варна. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно се е произнесъл по възражение по чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗОДОВ, което не е релевирано в процеса. Развиват се съображения, че съдът не е обсъдил събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, поради което е достигнал до неверни изводи. Сочи се, че МВР изобщо няма правомощия да следи за изпълнението на мерки по чл. 5, ал. 1, т. 4 Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН), каквато мярка в случая е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) и от В. Попов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С касационната жалба на Столична дирекция на вътрешните работи се обжалва решението в осъдителната му част, поради незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на оспорената част, като се посочва, че същото е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, поради и което се иска отмяната му. Чрез процесуалния си представител касаторът поддържа, че не е пасивно процесуално легитимиран да отговаря по иска, както и че не са установени предпоставките за ангажиране отговорността му. Не били установени нито незаконосъобразни действия и бездействия на органи и служители на дирекцията, нито настъпили вреди, нито причинна връзка. Излага се, че полицаите са упражнявали правомощията си по извършване охрана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Едната подадена от Община – гр. Добрич, представлявана Кмета Й. Йорданов, чрез пълномощник адв. П. Атанасов, срещу осъдителната част на Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич и втората, подадена П. Цветкова от гр. Добрич, чрез пълномощник адв. А. Чобанова срещу отхвърлителната част на същото решение. С обжалваното решение Община Добрич е осъдена да заплати на ищцата сумата от 14 920 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в невъзможността на Цветкова да използва обекта си на собственост за периода от 01.09.2015 г. до 01.09.2020 г. в резултат от незаконосъобразното бездействие на общинската администрация да изпълни задължението си да й предаде отстъпения като обезщетение недвижим имот, съставляващ апартамент №град Добрич, [улица], състоящ се от три стаи и кухня с площ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Т. Иванов против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и моли да бъде отменено. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – министърът на културата, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ничева. Твърди, че решението на АССГ е правилно, законосъобразно, обосновано и следва да бъде оставено в сила. Счита предявеният иск за недопустим. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Административният съд правилно е посочил, че редът за установяване на обектите на недвижимото културно наследство е разписан в глава 5 на ЗКН и доказателствата по делото сочат, че обектът е архитектурно-строителна недвижима културна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.