Трето отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Валидекс“ ЕООД срещу Решение №г. по адм. д. №г на Административен съд – София-град (АССГ), с което са отхвърлени изцяло като неоснователни предявените искове против Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) на основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за заплащане на обезщетение за причинени вреди под формата на пропуснати ползи от отменени по съдебен ред издадени от нея административни актове – Решение №г. и Решение №г. В касационната жалба и в съдебно заседание представителят на касатора обосновава ясно, конкретно и мотивирано пороците на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – КЕВР, чрез процесуалният си представител в подробен писмен отговор и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, със седалище в гр. Сливен, чрез пълномощника си адв. С. Рафаилов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са доводи за неправилност на решението поради съществено нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдения, че съдът неправилно е ценил доказателствата по делото. Счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по твърдението на дружеството за несъответствие на административния акт с целта на закона. Касаторът иска отмяна на оспореното решение, като незаконосъобразно и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени административния акт, в оспорената част. Претендира разноски. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) чрез процесуалния си представител юрк. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Галина Христова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Еф Ен Джи Пропертис“ ООД, чрез адв. Б. Господинова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град с доводи за наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. Претендира присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна – Върховният административен съд (ВАС), чрез процесуалния си представител юрк. Дякова, в съдебно заседание и в депозирания писмен отговор, изразява съображения за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното съдебно решение е постановено в съответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив (ОД на МВР – Пловдив), чрез юрк. И. Пенкова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта му, с която ОД на МВР – Пловдив е осъдена да заплати на А. Вълчев от гр. Пловдив обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 200 лв., претърпени за периода от 11,40 часа на 27.03.2021 г. до 11,30 часа на 28.03.2021 г. в резултат на незаконосъобразен административен акт – Заповед за задържане на лице рег. №г., издадена П. Ибушев – полицейски инспектор при Първо РУ на ОД на МВР – Пловдив, отменена като незаконосъобразна с Решение №г., постановено по дело №5471/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ведно със законната лихва върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинска избирателна комисия Ветово, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе и частна жалба на М. Мехмед срещу определение от 26.01.2022 г., постановено по същото дело. По изложени в касационната жалба доводи Общинска избирателна комисия (ОИК) Ветово счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на М. Мехмед против нейно Решение №г., с което предсрочно са прекратени пълномощията му като избран кмет на Община Ветово и е обезсилено Удостоверение №г. на ОИК – Ветово. Ответникът по касационната жалба М. Мехмед взема писмено становище за неоснователност на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Общински съвет- Берковица, подадена чрез адвокат А. Христов АК Монтана, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд- Монтана (АС Монтана). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, като са изложени доводи за нарушение на материалния закон. Касаторът оспорва изводите на съда, че обжалваните разпоредби на правилника противоречат на Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Моли да се отмени решението на АС Монтана. Ответникът- Областен управител на област Монтана в подадения писмен отговор счита обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно, а подадената касационна жалба намира за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Запрянов от град Димитровград, подадена чрез пълномощник адв. Бойчев АК- Хасково срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Хасково (АС Хасково). С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от П. Запрянов- иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, с претенция да бъде осъдена Община Димитровград, да му заплати сумата в размер на 11.84 лева- за обезщетение на имуществени вреди, причинени от отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение- Решение №г. на Общински съвет- Димитровград в т. II, т. 2, подт. 2.2. за [населено място], представляващи заплатена такса битови отпадъци за 2019 г. и лихви. Касационният жалбоподател поддържа, че атакуваното решение е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, необосновано, взаимно противоречиво в мотивационната си част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано e по касационна жалба на ЕТ „Шуми-Т. Василева с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. Видин, [улица], подадена чрез упълномощени представители адв. В. Донков и адв. А. Йонкова и по касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) със седалище и адрес на управление в София, бул. „Г. М. Димитров №гиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. в съответните неблагоприятни за касационните жалбоподатели части. С обжалваното решение ДАМТН е осъдена да заплати на ЕТ „Шуми-Т. Василева обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 19 773, 20 лв., причинени в периода от 08.06.2018 г. до 06.04.2019 г. в резултат на отменена, като незаконосъобразна по съдебен ред, Заповед №г. на Председателя на ДАМТН, както и мораторна лихва върху тази сума в размер на 1 664, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Чепеларе срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено. Възразява, че от подадената молба-декларация не е ясно описанието на имота. Твърди, че обжалваното писмо не представлява отказ да се извърши административна услуга, а е част от административното производство по заверката на молбата. Претендира заплащане на разноски и адвокатско възнаграждение. Кметът на община Чепеларе е подал и частна жалба срещу определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян. Моли да бъде отменено определението и присъдените с решението разноски да бъдат намалени. Ответникът – Д. Аролски, редовно призован, явява се лично и с адвокат Къдрински. Оспорва касационната и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Българска народна банка, представлявана от управителя, чрез процесуални представители Н. Драгинова и Б. Савчева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град в частта му, с която съдът е осъдил БНБ да заплати на В. Манчева обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 5624,38 лв., претърпени в периода от 26.07.2014 г. до 05.11.2014 г., вследствие на извършено от БНБ нарушение на правото на Европейския съюз. Излагат се доводи за неправилност на обжалваната част от решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се изцяло доводите на административния съд за частична основателност на иска и се иска решението в оспорената му част да бъде отменено. Претендира се заплащането на направените разноски. Ответната страна – В. Манчева, чрез адв. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.