Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Джавелин“ ООД и [ЕИК] (погрешно изписано в касационната жалба ЕООД), чрез адвокат С. Тодоров, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на „Джавелин“ ООД срещу решение №г. на директора на Регионална дирекция по горите Сливен за определяне на изпълнител в „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на инвентаризация на горските територии и изработване на горскостопански карти, ловностопански план, план за дейностите по опазване на горските територии от пожари и на горскостопански план за горските територии – държавна собственост в района на дейност на ТП „Държавно горско стопанство Кипилово“, област Сливен“ и е оставено без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51/2022 г.). Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния представител адв. Александров, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик, изменено в частта за разноските с определение №г. по делото, и с което решение е отменено решение №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за отказ от изплащане на финансова помощ, заявена със заявка за плащане №13/04/1/0/02906/3/01 по договор №13/04/1/0/02906/23.01.2017 г. на Д. Маратилова. В касационната жалба се твърди нeзаконосъобразност на решението поради неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 – ал. 10 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Админсистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: Първата касационна жалба е подадена С. Келеведжиева, избрана за общински съветник в Общински съвет – Сливен от листата на КП “БСП за България”, против решение №г., постановено Административен съд – Сливен, по адм. д. №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адвокат Д. Хитова и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател изразява несъгласие преписката да се връща на ОИК – Сливен за обявяване на установения от експертите резултат само по отношение на Г. Георгиев, който изрично е посочил в жалбата си, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на еКЛИМА“ ЕООД, представлявано от редовно упълномощен процесуален представител, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно поради несъобразяването му с разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ППЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя. Претендира присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски, като прилага списък. В условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни за присъждане разноски. Ответната страна –председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси”, чрез процесуален представител дава становище за неоснователност на касационната жалба. Намира оспореното решение на КЗК за правилно и законосъобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „БУЛАГРО“ АД, чрез процесуален представител юрк. Ибишева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно и немотивирано. По същество се повтарят доводите, поддържани пред КЗК, че представената от участника писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП е пълна, подробна и изцяло доказваща наличието на обстоятелствата, визирани в нормата на чл. 72, ал. 2 ЗОП, поради което е следвало да бъде приета от възложителя. В тази връзка се твърди, че мотивите за неприемане на обосновката са бланкетни, без същата да е разгледана в нейната пълнота. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба на К. Мравиев от [населено място], област Плевен, подадена чрез упълномощения адвокат И. Ценкулов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е потвърдено решение 112-МИ от 30.10.2023г. на ОИК Долна Митрополия за избиране на кмет на Кметство с. Гостиля на първи тур от проведените на 29.10.2023 г. местни избори. В касационната жалба и в молба от 08.12.2023г. по съществото на спора са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявената жалба. Претендират се направените в производството разноски. Ответникът – Общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “БРОКС” ООД, [ЕИК], с управители И. Танков и В. Делчев, подадена чрез упълномощен адв. Н. Арабаджиева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез адв. Арабаджиева и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на Комисията. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането е извел погрешни изводи относно съответствието на офертата на класирания на първо място участник с обявените изисквания в документацията за участие на процесната обществена поръчка. Касаторът счита, че решението на КЗК е издадено в нарушение на материалния закон и е необосновано, защото, в условията на поръчката е записано, че прогнозната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Какво включва понятието “непреодолима сила и извънредни обстоятелства" по смисъла на чл. 51, ал. 1 от Наредба №6 за прилагане на подмярка 7. 6. “Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на селата от мярка 7 “Основни услуги и обновяване на селата в селските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Какви са изискванията за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут при прилагане на чл. 8 ЗУБ и чл. 9 (Закона за убежището и бежанците) за твърдяна опасност за живота и здравето на молителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Създава ли чл. 40, ал. 3 ППЗОП задължение за възложителя да изисква от кандидатите или участниците при разглеждане на документите, свързани с участие в обществена поръчка, информация относно правно-организационната форма, под която осъществяват дейността си, както и списък на всички задължени лица по смисъла на чл. 54, ал. 2 и 3 ЗОП?
От кой се доказва съответствието с критериите за подбор при участие във възлагателната процедура на обединения, които не са юридически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.