Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област София, подадена против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение 56-ти състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощени представители: експерт с юридическо образование Л. Иванов и юрисконсулт Р. Иванова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател съдът погрешно е приел, че не са налице изискуемите от закона предпоставки за упражняване на правомощието по чл. 71 Закона за държавната собственост /ЗДС/, тъй като към момента на съставяне на АДС през 1971 г., общините не са притежавали право на собственост върху недвижими имоти. Сочи, че за да защити държавния интерес и да ограничи незаконосъобразното поведение на органите на местната власт, законодателят, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Ц. Вълчев, от гр. Ловеч, чрез процесуалния му представител адв. Т. Георгиев, срещу чл. 43 Тарифа №гионалното развитие и благоустройството и от областните управители /Тарифа №г., в редакцията му – изменена и допълнена с ПМС №г., обн. ДВ бр. 90/2016 г. В жалбата се твърди, че при определянето на таксата по чл. 43 Тарифа №14 не е спазено изискването по чл. 2, ал. 2, изречение последно Закона за държавните такси /ЗДТ/, както и че атакуваната разпоредба противоречи на чл. 6 АПК и чл. 37д, ал. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. Сочи се и наличие на основание по чл. 146, т. 5 АПК. Отправено е искане за отмяната на обжалвания текст от тарифата като незаконосъобразен и присъждане на направените по делото разноски по приложен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационните жалби от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, представлявана от юрисконсулт М. Кантарев и от „Витоша ауто“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалните му представители адв. И. Дерменджиев и адв. В. Байчев, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, пети състав, с което съдът е отменил решение №г., постановено КЗК по преписка КЗК-511/2020 г., по постъпили жалби на „Блимус“ ЕООД, гр. София, С. Константинова и А. Витанов. В касационните жалби са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са възражения за липса на обсъждане на всички релевантни за спора доказателства, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „М – Е 2“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Ю. Стойчев, чрез пълномощник адв. И. Еленков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно. Изложени са съображения, че мотивите и диспозитива на решението противоречат на фактическата обстановка по спора, както и че голяма част от аргументите в първоинстанционната жалба не са били обсъдени. Касаторът счита, че с конкурсната документация не са въведени обективни и безспорни критерии за оценка на представените оферти, което е поставило кандидатите в неравностойно положение и е дало възможност за субективни интерпретации на проектните предложения. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- Смолян, с което по жалба на ЕТ „В. Чомезова е отменено решение за налагане на финансова корекция №г. за определяне на окончателна финансова корекция в размер на 342 155 лева, представляваща 100% от размера на отпуснатата финансова помощ по договор №г. по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., с предмет на инвестицията „ СМР и обзавеждане на къща за гости“. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в тази насока и претендира за отмяна на обжалваното решение и разрешаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Маридел 2012“ ЕООД, [ЕИК], чрез упълномощен адвокат Грънчаров, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на процесуалните правила, немотивирано и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК. Претендира се присъждане на разноски без да е представен списък по делото. В открито съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът – Изпълнителният директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез упълномощен юрк. Иванова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от министъра на туризма, чрез процесуалния представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София град, с което е отменена заповед №г. на министъра на туризма и е изпратена преписката за произнасяне съобразно указанията на съда. С процесната заповед е била изменена заповед №г. на министъра на туризма за определяне на спечелил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот, поради изричен отказ на спечелилия за заплащане на определената цена и за спечелил е определен втория класиран по предложена цена. В касационната жалба се твърди недопустимост на съдебното решение – чл. 209, т. 2 АПК и в условията на евентуалност – и неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Търговище, чрез пълномощника ст. юрк. Д. Кръстева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменена Заповед №г. на заместник- кмета на Община Търговище в частта й по т. 2, с която е отхвърлено предложението на ЕТ “Д-р Ж. Жорес- Индивидуална практика за първична дентална помощ” като участник в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от имот- публична общинска собственост за обект по т. 1 Заповед №г. на кмета на Община Търговище, представляващ помощения с обща площ от 283.50 кв. м. на Първи етаж, в това число пет кабинета с обща площ 257.06 кв. м. в ляво по коридора, помещение за регистратура с площ от 16.12 кв. м. в дясно от входа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център Благоевград, подадена чрез процесуалния му представител – старши експерт с юридическо образование В. Олев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Благоевград. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – Общински съвет-Петрич /ОбС-Петрич/, представляван от председателя инж. С. Данаилова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Кей Енд Ви“ ООД, чрез юрисконсулт М. Динева против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против Решение №г. на кмета на община Каспичан за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Приготвяне и доставка на топъл обяд-кетъринг по предварителна заявка на община Каспичан“, открита с Решение №г. на възложителя. Правят се доводи за неправилно прилагане на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на обжалваното решение на КЗК и отмяна на решението на възложителя и присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.