Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ срещу Решение №г. по адм. дело №год. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът правилно установил, че одобрената инвестиция „Фотоволтаичен парк за собствени нужди“ е одобрена в несъответствие с изискванията на Регламент №г., но неправилно тълкувал разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ като приел, че законодателят е имал предвид, че нарушението следва да е допуснато от бенефициера. Сочи, че основният спорен момент по делото е дали допуснатата грешка при одобрението на проекта за фотоволтаичен парк е била очевидна за бенефициера. Заявяването на този разход като част от инвестиционното намерение и включването му в заявката за плащане било незаконосъобразно действие на бенефициера, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приел, че административният орган не е преценил представените доказателства от жалбоподателя. Счита, че са налице нарушения на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 Наредбата. Твърди, че съдът изцяло е кредитирал представената експертиза, а после, че не е обсъдил заключението на вещото лице. Изводът на съда за липса на мотиви бил неправилен. Необосновано съдът приел, че представените доказателства от жалбоподателя са след като е бил уведомен за констатирани нарушения по подадена заявка за плащане. Претендира се присъждане на разноски за ...