Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в град гр. София, представлявано от управителя И. Йотов, чрез процесуален представител адв. П. Милкова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София област (АССО), с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК №г., с което КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 5 и 2 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС“ а. с., рег. №24194204, Република Чехия, във връзка с отказа му да достави техническа документация, необходима за осигуряване на летателна годност на самолети L-39 ZA, на „ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ“ ООД и че няма основание за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ “Земеделие), чрез процесуалния представител адвокат М. Антонова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е приложил разпоредбата на чл. 18а, ал. 8 АПК и неправилно е приел, че решението на ДФ “Земеделие е издадено в нарушение на чл. 26 АПК. Развива съображения относно правния ефект на отмяната на чл. 168, ал. 4 АПК и съобразяването на административния акт с влязлото в сила предходно решение на ВАС. Моли съда да отмени оспореното решение и вместо него да постанови друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Андреев, подадена чрез адв. А. Пачаманов, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на изпълнителния директор на “ЕСО” ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на телекомуникационни услуги за нуждите на ЕСО ЕАД”, в частта за обособена позиция №га за пренос на данни чрез далекосъобщителна мрежа с национално покритие. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него, по жалба на „Запрянови – 03“ ООД, е отменено решение №г. на кмета на Община Родопи за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: „Канализация с. Марково: Главни колектори І -продължение, II и III“ Община Родопи”, открита с Решение №г. и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисията на представеното от „Запрянови-03“ ООД и от „Тракия – РМ“ ЕООД техническо предложение, в съответствие с изложените в решението мотиви. Със същото решение Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е образувано по частна жалба и касационна жалба, подадени от Р. Бързакова като представител на Едноличен търговец „Крез-22 Р. Бързакова, гр. София, чрез процесуалния представител адвокат Митова. Първата е на основание чл. 229, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК срещу определение от 16.12.2021г., постановено по адм. дело №г. от открито съдебно заседание на Административен съд София град, 40 състав. С него е отказано допускането на съдебно-оценителна експертиза с определени задачи. Частният жалбоподател твърди неправилност на определението. Развива подробни доводи в частната жалба и иска отмяната му. Втората е касационна жалба, с производство на основание чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Подадена е срещу решение №г., постановено по същото адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, 40 състав. С него е отхвърлена жалбата на търговеца срещу заповед №г. на кмета на район „Надежда Столична община, с която се нарежда да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на консорциум „Клетка 4 РДНО Силистра 2021“ ДЗЗД и по касационна жалба на „СА. И. Е.“ ЕООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което са оставени без уважение жалбите на „СА. И. Е.“ ЕООД и консорциум „Клетка 4 РДНО Силистра 2021“ против решение №г. на кмета на община Силистра, за определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Изграждане на клетка 4 (ІІ ри етап) от обект “Регионално депо за неопасни отпадъци от общините Силистра, Алфатар, Кайнарджа, Дулово, Ситово и Главиница. Касационният жалбоподател консорциум „Клетка 4 РДНО Силистра 2021“- град София обжалва решението в частта му, с която КЗК е оставила без уважение предявеното от консорциума оспорване против решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, подадена чрез процесуалния представител, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК /по преписка, вх. №г., с което по жалба на жалба от “ПАРТРЕЙД” ООД е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на изпълнителния директор на “ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР” ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на инвестиционни проекти и изпълнение на строителство по част “Геотехника, в частта по обособена позиция №геотехнически дейности на обекти на ЕСО ЕАД с напрежение до 110 kV”, открита с Решение №F158405/08.11.2021 г. и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка на участника “ИСА 2000” ЕООД, съобразно мотивите, изложени в настоящия акт. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на енергетиката чрез процесуалния си представител Ц. Милева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. В касационната жалба се излагат доводи за неговата неправилност поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и потвърждаване на обжалвания административен акт. В съдебно заседание процесуалния представител е заявил, че не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът – “Новако Строй” ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Х. Кременски от гр. Стара Загора действащ чрез адв. П. Начков против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. издадена Кмета на община Твърдица, с която е определен за купувач на недвижим имот, частна общинска собственост №гр. Твърдица, класиралият се на второ място участник В. Юнгарев. С касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и отмяна на обжалваният административен акт. Алтернативно се прави искане за отмяна на обжалваният съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Варна – И. Портних, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт М. Димова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на Седмо отделение, с което по жалба на “ВАРНА ПРОПЪРТИ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район “Младост”, бул. “Цариградско шосе, “7-ми километър” №гр. Варна, район “Приморски”, кв. “Приморски парк”, комплекс “Хоризонт”, пл. №гр. Плевен, бул. “Георги Кочев №63, ап. 3, е отменена Заповед №4970/27.11.2019 г. на кмета на община Варна, с която са утвърдени Правила за достъп на пътни превозни средства на територията на “Приморски парк“ и е наредено да се създаде и поддържа актуален публичен регистър за всички пропуски, издадени по реда на Правилата, утвърдени по т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.