Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, представляван от юрк. Тренчева, а втората е подадена от „Експрес – Д“ООД, гр. Пловдив, с управител А. Трайкова, представлявано от юрк. Рашева. И двете са насочени срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Пловдив. Със същото е отменено Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №г., с Изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта му, с която е отказано плащане на финансова помощ, в размер на 3788, 64 лева. за отчетен период 01.10.2020 г. -30.11.2020 г. по Схема “Училищен плод за доставени био ябълки и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявката. В частта на уведомителното писмо, с която е отказано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ню Криейтив Къмпани“ ООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя З. Пенева, чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №град за 2021 година. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е събрал достатъчно доказателства, което е довело до съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно е преценено, че договора за наем е прекратен, тъй като липсва заповед за прекратяване. Счита, че не са налице основанията за предсрочно прекратяване на договора за наем. Твърди, че имота се държи и ползва на основание сключен договор за наем. Необосновано съдът не се е произнесъл по същество за наемното правоотношение. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба „Земеделие- град Трън против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Перник, с което той е осъден да изпълни свои задължения по пар.10, ал. 6 и ал. 7 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на обжалваното решение. Претендира и присъждане на съдебни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответниците П. Спасов и Б. Василев оспорват касационната жалба. Процесуалният им представител излага доводи за недопустимостта, респ. за неоснователността на жалбата, поради което моли за прекратяване на производството по нея, евентуално- за отхвърлянето й. Претендират присъждане на разноските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по пет касационни жалби срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София област /АССО/. Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез юрк. Манолов, обжалва решението в частта, с която, по жалба на “Адапт” ЕООД, е отменено Решение №г., постановено КЗК по преписка №г., в частта му, с която е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение- картел, по смисъла на чл. 15, ал. 1 ЗЗК, имащ за цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на пазара на изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики и на техническите паспорти на сградите, чрез манипулиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради /НПЕЕМЖС/, открита с Решение №З-ОП-34/28.04.2015г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-кмета на община Асеновград, чрез пълномощника му адв. Н. Симеонова, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на заместник-кмета на община Асеновград за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на СМР за закриване и рекултивация на общинско депо за ТБО на община Асеновград, открита с решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка при изпълнение на задължителните указания, дадени в отменителното решение. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Е и О Секюрити“ ЕООД, със седалище гр. Благоевград, представлявано от управителя Е. Георгиев, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Богоева, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на изпълнителния директор на “МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗАдв АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – БЛАГОЕВГРАД” АД за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на охранителни услуги чрез сигнално – охранителна техника (СОТ), чрез физическо присъствие (жива охрана) и мобилни групи в обекти, собственост на “МБАЛ – Благоевград АД, както и 24 – часово видео наблюдение в определени сгради”. В жалбата са релевирани доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено С. Цакова чрез процесуалния представител адвокат М. Ценкова, за отмяна на решение №г., постановено Административен съд – София – град (АССГ), второ отделение, 28 състав, по адм. дело №г. В искането и в допълнително постъпила на 18.04.2022 г. молба от процесуалния представител на искателката се твърди, че поради нередовно връчване на постановеното по делото решение молителката е била лишена от възможността да защити правата си по съдебен ред, в това число и правото да атакува постановения съдебен акт. При наличие на отменително основание по чл. 239, т. 5 АПК се прави искане за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд за продължаване на процесуалните действия по съобщаване на съдебния акт. Ответникът – кметът на район „Младост“, Столична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба К. Махмуд, гражданин на Сирия, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област /неправилно посочено в касационната жалба като постановено Административен съд – Хасково/. Твърди се, че решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят намира, че съдът не е извършил дължимия задълбочен анализ на опасността от връщане в страната по произход и реалната опасност за живота на жалбоподателя. Иска се отмяна на решението на съда и връщане на преписката за ново разглеждане на административния орган. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв. Филипова, която развива доводи в подкрепа на сочените касационни основания. Жалбоподателя посочва, че е получил призовка на адреса си в Сирия за военната му служба, но не иска да отиде в казармата, където ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, в различни негови части, както следва: Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията), чрез процесуален представител Чолаков. С нея решението на АССО се обжалва в частта, с която е отменено Решение №г. на КЗК по т. 1 от диспозитива, с която на „Турбо експерт Бургас“ ООД за нарушение по чл. 31 Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция за сумата от 5750лв и по точки 2, 3 и 5, с които е постановено незабавно прекратяване на изпълнението на нарушението и се възлагат за заплащане на „Турбо експерт Бургас“ ООД разноски в размер на 3000 лева. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ОДМВР – Плевен, депозирана чрез юрисконсулт, срещу Решение №година по преписка №г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на директора на ОДМВР – Плевен за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реновиране на хранилище за веществени доказателства в сгради собственост на ОДМВР Плевен“ за целите на проект „Подобряване капацитета на полицейската и съдебната дейност, свързани с веществени доказателства в досъдебното производство“ и преписката е върната на възложителя за продължаване на действията от съответния етап на производството. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че помощния орган на възложителят е взел предвид представената от участника оферта и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.