Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5203/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена С. Христова, чрез адв. Василева,, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г., издадена от кмета на район „Аспарухово”, Община Варна, с която е наредено да се изземе от лицето незаконно заеманото общинско жилище, състоящо се от три стаи и кухня, на адрес: гр. Варна,[жк], [жилищен адрес]. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново решение по съществото на спора с което обжалвания административен акт да бъде отменен. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – кметът на район „Аспарухово”, Община Варна, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10442/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на община Ветрино, срещу решение №год. постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год., с което по жалбата на „Технокар“ ЕООД е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на П. Йорданова – дл. лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, определено от възложителя – кмета на община Ветрино за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Сметосъбиране и сметоизвозване на отпадъци, генерирани на територията на община Ветрино“. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на „Технокар“ ЕООД при спазване на изложените в решението мотиви. В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11029/2021 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “ШКОДА ЕЛЕКТРИК” а. с. (SKODA ELECTRIC a. s.) със седалище в гр. Пилзен, Република Чехия, подадена чрез процесуален представител адв. Клуковска САК, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението е неправилно – постановено при допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК незаконосъобразно е санирала допуснатите от възложителя нарушения на чл. 63, чл. 33, ал. 1 и чл. 59, ал. 2 ЗОП във вр. чл. 2 ЗОП относно изискванията равнопоставеност на участниците и недопускането на дискриминация чрез въведените изисквания относно срока за изпълнение на поръчката, минимално ниво за изпълнение на сходен предмет, вратите за пътници на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9667/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Славчев, чрез процесуалния му представител адвокат К. Тантенов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община Асеновград. С последната заповед, за спечелил кандидат в публичен търг с явно наддаване е определен И. Алиев. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът – кметът на Община Асеновград, в представен писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е. Цветанова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът И. Алиев, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7824/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инфолаб ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя М. Йотов, чрез адв. И. Летников и адв. Л. Ковачева против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на „Инфолаб ЕООД срещу Решение №г., с ИН на регистрационната форма ССИ 20210317-00640-0011, на ректора на СУ „Св. Климент Охридски“ за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, инсталация и въвеждане в експлоатация на Прахов рентгенов дифрактометър (XRD) във Факултета по химия и фармация на Софийски университет „Св. Климент Охридски“ по проект BG05M2ОP001-1.001-008 „Национален център мехатроника и чисти технологии“. Уникален номер в РОП на АОП 00640-2021-0023. В касационната жалба са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 11046/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ЕСРИ България” ООД със седалище в гр. София. Жалбата е против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора “ЕСРИ България”ООД срещу решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за откриване на “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Следгаранционна специализирана поддръжка на Геоинформационната система за управление на водите и докладване (ГИСУВД)”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора. Ответникът – изпълнителният директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11724/2021 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби съответно Консорциум “Рекултивация Граматиково 2021” ДЗЗД и “Ер билд – инженеринг ЕООД, подадени против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което КЗК в т. 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, по жалба с вх. №г. от страна на “Строймонтаж ЕООД, Решение №г. на кмета на община Малко Търново за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Извършване на строително –монтажни работи за закриване и техническа рекултивация на общинско депо за неопасни отпадъци в местност “Вълково мъклище до с. Граматиково, Община Малко Търново” по проект №грама “Околна среда 2014 – 2020 г. “, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз, по процедура чрез директно предоставяне BG 16 M10 P002-2.010 “Рекултивация на депа за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 8294/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Али, гражданин на Сирия срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на заместник-председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет. Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на съдебното решение. Ответната страна – заместник-председателят на Държавната агенция за бежанците, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Кушев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8000/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от „Медиа Груп 24“ ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез процесуалните представители адвокат П. Кесов и адвокат С. Кесов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 35, ал. 2 и по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „168 часа ЕООД. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7779/2021 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, представлявано от управителя С. Рашев, против Решение №год. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на управителя на “Водоснабдяване и Канализация – Сливен” ООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект Реконструкция на довеждащи водопроводи за ВС “Сливен”, съгласно условията на ФИДИК Жълта книга, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно закона и указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се правят възражения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.