Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6597/2018 Производството е по реда на чл. 209 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на “ВИП ЛЮБОВИЩЕ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Мелник, с управител В. Балтов, е подадедна чрез упълномощен адв. В. Велева, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г., в частта на основата, върху която е определен размера на наложената финансова корекция и е определен размер 73 439, 44 лв. С касационната жалба и в съдебно заседание лично управителят на дружеството Балтов и адв. Велева релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд в частта, с която жалбата е отхвърлена и твърди, че са незаконосъобразни и необосновани мотивите по отношение на т. 1 от процесното решение за налагане на финансова корекция /РНФК/, с които е прието доказано неизпълнение от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7046/2020 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на „Петро Ойл Груп“ ЕООД, с ЕИК 200811818, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Цар Борис III Обединител” №гия – Пловдив, приподписана съгласно дадените указания с разпореждане от 01.07.2020 г., срещу решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК, Комисията), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-кмета на община Асеновград за откриване на процедура от вида „Договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на дизелово гориво с подвижна цистерна литра за нуждите на общинско предприятие “Третиране и депониране на битови и строителни отпадъци“, гр. Асеновград. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно. Счита за неправилни изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 641/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фармнет” ЕАД, ЕИК 202513217, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Република, сграда на медицински център „Младост“ – Варна, представлявано от изпълнителния директор В. Марешка, чрез упълномощените адв. Д. Стоянова и адв. М. Байкушев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., в обжалваната му част, с която е установено, че от страна на „Фармнет” АД е извършено нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 494 839 лева. На дружеството са възложени и разноски в размер на 200 лв., представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 15507/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ в редакцията преди изменението обнародвано в “Държавен вестник” бр. 77 от 18 септември 2018 г. Образувано е по жалба на “А1 България” ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителните директори А. Димитров и М. Маркоски срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено извършено нарушение по чл. 37а ал. 1 ЗЗК от страна на “А1 България”ЕАД и е наложена имуществена санкция 2% от приходите на дружеството от засегнатия пазар за 2017г. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. В жалбата се твърди, че Комисията не е събрала всички релевантни доказателства и не е отчела и анализирала събраните годни и относими доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7048/2020 Производството е по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инфосистемс Интернешънъл“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Лозенец“, бул. „Никола Вапцаров №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което жалбата срещу решението на възложителя да бъде уважена. Ответникът – Кмет на община Бургас – редовно призован, не изразява становище. Ответникът – „Линк Мобилити“ ЕАД – редовно призован, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13810/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Юриеви“ ЕООД с ЕИК 114678599, представлявано от Ю. Йорданов срещу Решение №година по административно дело №година. В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска неговата отмяна, като се обяви за нищожна или алтернативно за незаконосъобразна Заповед на Кмета на Община Червен бряг №г. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че акта е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Разпоредбата на чл. 44 ЗМСМА била неприложима. Налице било надлежно обявяване на търга, което се установявало от съставения от тръжната комисия протокол. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8551/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Юриеви“ ЕООД с ЕИК 114678599, представлявано от Ю. Йорданов срещу Решение №година по административно дело №година. В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска неговата отмяна, като се обяви за нищожна или алтернативно за незаконосъобразна Заповед на Кмета на Община Червен бряг №г. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че акта е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Разпоредбата на чл. 44 ЗМСМА била неприложима. Налице било надлежно обявяване на търга, което се установявало от съставения от тръжната комисия протокол. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна оспорва жалбата и твърди, че е неоснователна. Излага доводи по същество. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 6813/2020 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Индустриал Сервиз Инженеринг ЕООД, с ЕИК 175102753, със седалище и адрес на управление в гр. София, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (само „КЗК”, или само „Комисията), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г., на заместник кмета на Община Добрич, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупване и доставка на оборудване за Община Добрич за смекчаване на отрицателното въздействие на природните и други бедствия“ и са възложени разноските в производството пред КЗК. Касаторът изтъква, че решението на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, които са касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че КЗК неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 6521/2020 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена ГДЗЗД „Консорциум Бат Секюрити-Бат СОТ”, в който участват съдружниците “Бат Секюрити” ЕООД и “Бат СОТ” ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат О. Мутев, против Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което, по жалба на „ПС Гард ЕООД, със седалище в гр. Асеновград, е отменено Решение №г. на директора на териториална дирекция „Дунавска при Агенция „Митници” към Министерство на финансите, за определяне на изпълнител по процедура от вида „Открита за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за осъществяване на охрана на обекти на Териториална дирекция „Дунавска, открита с Решение №г. на възложителя. Поръчката е разделена на две обособени позиции: особена позиция №гр. Русе и обособена позиция №2 „Физическа денонощна въоръжена охрана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14158/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Исса, [гражданство], подадена чрез адвокат Г. Войнов Адвокатска колегия – София, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет, с която е било отказано да му се разреши да се събере на територията на република България със своята съпруга Л. Мохамад на основание чл. 48, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 34, ал. 1 и ал. 2 Закона за убежището и бежанците/ЗУБ/. Твърди, че така постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалноправни разпоредби, необоснованост и е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи и иска отмяна на решението на административния съд със законните последици. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.