Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1630/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Б. Иванов, [населено място], чрез адвокат Д. Колев, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена депозираната жалба против Заповед №г. на кмета на община Родопи, с която е отменен търг, проведен на 19.07.2017 г. за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ недвижим имот №гласно Заповед №г. на кмета на общината. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от така постановеното решение, поради го обжалва в срок и моли да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни съображения за така заявените пороци, които представляват касационни основания по чл. 209 АПК. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4321/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. З. Захариева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Ловеч, в частта, с която е изменено негово решение №г. за налагане на финансова корекция. Изложени са доводи за допуснати неправилност на решението, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Сдружение с нестопанска цел „МИГ-Тететвен” не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Какви са условията за ангажиране на отговорност за заблуждаваща реклама по чл. 32 и чл. 33 от Закона за защита на конкуренцията и налице ли са те в случая с двата продуктови каталога?
Може ли използването на сходни снимки на стандартни продукти за отводняване в рекламни каталози да въведе в заблуждение съществена част от потребителите относно производителя на артикулите?
Изпълнени ли са изискванията на чл. 33, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗЗК за наличие на имитация и създаване на увреждаща конкуренцията представа у потребителите за произхода на продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9393/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт В. Мирчев, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Кърджали, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за налагане на финансова корекция. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – Община Момчилград, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7540/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Р. Патърова от [населено място], подадена чрез адвокат Хаджипетрова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-област. С него съдът е отхвърлил жалбата на касаторката в настоящото производство против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за кампания 2014 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, кат осе релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли съда, да отмени обжалваното решение, като постанови друго по съществото на спора. Прави искане за присъждане на разноските направените и пред двете съдебни инстанции. От ответната страна по касация изпълнителният директор на ДФЗ е постъпило становище, подадено от процесуалния му представител, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4304/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК (обн. в ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба Ж. Кирева, в качеството й на законен представител на „Недев ЕООД, гр. Хасково, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него националният орган по конкуренция е установил, че ЕТ „Я. Моллов, гр. Пазарджик не е извършил нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост, допуснат осъществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи жалбоподателят прави твърдения, че КЗК не е изпълнила задължението си да събере всички необходими доказателства, като не е поискала обяснения от клиентите на жалбоподателя или на ответника. На следващо място се твърди, че КЗК неправилно е възприела в решението си, че продуктовия каталог на ответника се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7534/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. С него съдът е отменил решение №г. на КЕВР и е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Осъдил е КЕВР да заплати на „Топлофикация – Габрово“ ЕАД направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли съда, да отмени решението на първоинстанционния съд, като постанови друго решение, по съществото на спора, с което да отхвърли подадената жалба. Касаторът претендира присъждане на разноските направени и пред двете съдебни инстанции. В проведеното съдебно заседание касаторът се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 15578/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Прогрес“ АД – гр. Стара Загора чрез процесуалния си представител адв. Е. Петрова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на енергетиката, с която е отказано предоставяне на помощ съгласно Наредба №г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници за ценовия период от 01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът безкритично е подходил към мотивите в заповедта на министъра, като е счел, че те дават ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3269/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Тръжна комисия назначена със Заповед №г. на Директора на ОД „Земеделие – Видин, представлявана от члена на комисията И. Иванов – гл. юрисконсулт в ОД „Земеделие – Видин, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд –- Видин, с което е отменен Протокол от 16.08.2017 г. на Тръжна комисия за провеждане на търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ за отглеждане на едногодишни полски култури за стопанската 2017/2018 г. проведен в изпълнение на Заповед №г. на министъра на земеделието и храните и Заповед №г. на директора на ОД “Земеделие Видин, В ЧАСТТА, с която е допуснато до участие и е класирано дружеството “Ранк България” ЕООД и е върнал административната преписка на тръжната комисия с указания. Твърди се че решението е недопустимо и неправилно, тъй като неправилно е тълкуван и приложен относимия материален закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА РУМЯНА МОНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15589/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба ЕТ „Д. – Е. Димитров, със седалище [населено място], представлявано от Е. Т., чрез процесуален представител адв. М. Йотова, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд. По обстойно изложени съображения се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя се искане решението на ВАС да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да се реши делото по същество като се отмени изцяло Заповед №г. на министъра на земеделието и храните. Алтернативно се прави искане в случай на наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение, същото да бъде върнато за ново разглеждане от друг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.