Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7403/2014 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата, подадена Г. С. Г., от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Ж. Ж., срещу пар.пар. 14, 15 и 18 Правилника за изменение и допълнение на Правилника за устройството и дейността на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ, Комисията/ и на нейната администрация, приет с решения на Комисията, взети по протоколи №г. и 495/19.03.2014 г., в сила от деня на обнародването му в ДВ бр. 28/28.03.2014 г. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакувания акт в оспорената част, по съображения за допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Правният интерес на оспорващия е обоснован с обстоятелството, че атакуваните изменения на Правилника за устройството и дейността на КОНПИ и на нейната администрация /осъществени с приемането на пар.пар. 14,15 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9462/2014 Производството е по реда на чл. 185-196 АПК. Образувано е по оспорване от [фирма], [населено място] на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с т. 3 Протоколно решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, а понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 Закона за енергетиката (ЗЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В жалбата се съдържат доводи за нищожност на приетите правила, алтернативно за незаконосъобразност. Те се обосновават с твърдения за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при приемането им, нарушение на материалния закон и не неговата цел. Направено е и конкретизиране на отделни разпореди от правилата, чрез аргументи за незаконосъобразност на чл. 3, ал. 4, чл. 9, ал. 1, т. 5, чл. 13, т. 2, чл. 47, ал. 3, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1621/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община-П., подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Г., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отменена негова заповед №г., отменяща заповед №г. за определяне на участника, спечелилил търг за отдаване под наем на недвижим имот- общинска собственост, находящ се в [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът релевира възражения, че съдът, в нарушение на чл. 11, ал. 1 ЗобС неправилно е приел, че няма право да отмени неоспорената заповед, предвид «достатъчно основателната информация», че спечелилият търга участник -С. [фирма], ще използва имота не по предназначение. Счита, че не е налице и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9499/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпилите касационни жалби от [община], представлявана от кмета инж. И. Т., чрез процесуалните си представители адв. С. Д. и адв. Ю. М. и по касационната жалба на Консорциум „Пътнически превози П.“ Д., състоящо се от [фирма], [фирма] и [фирма], [населено място], местност Чиирите, [община], Област П., срещу Решение №год. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), по преписка №год. във връзка с Решение №год. на ВАС, с което се отменя Решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год., образувана по жалба на [фирма] срещу Решение №14РОП103 от 14.11.2014 год. на кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Възлагане на интегрирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7172/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез управителя Р. М. срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него проверяващият орган е оставил без уважение подадената жалба срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира незаконосъобразност. По подробно изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, решението на К. да се отмени, да се отмени и обжалваното решение на възложителя, като процедурата се върне от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждането на разноските, сторени пред К. и пред съда. К.-проверяващият орган и ответник по спора не е взела становище. Ответната страна – кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5157/2013 Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от Ф. Н. П., от [населено място], [община], ул. Е.“ №г., постановено Административен съд – Пазарджик, по адм. дело №г. Молителката Ф. П., чрез упълномощен адв. С. В., твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като горепосоченото решение противоречи на решение №г., постановено по адм. д №г., като правният спор по двете дела е относно възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници в местността “Горната крушица, в землището на [населено място]. Моли тричленния състав на Върховния административен съд да отмени влязлото в сила решение №г., по адм. дело №337/2012 г., постановено Административен съд – Пазарджик. Ответникът – общинска служба по земеделие – В., в представеното по делото становище излага подробни съображения за неоснователност на молбата за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8919/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет [населено място], подадена чрез пълномощник мл. юрисконсулт С. С., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Благоевград, с което по жалба на К. С. Д. и С. С. В., и двамата представлявани от адв. В. Д., е отменено Решение №год., обективирано в Протокол №год. на Общински съвет [населено място] и е върната преписката на административния орган, за произнасяне съобразно мотивите на решението. Предвид изхода на делото съдът е осъдил [община] да заплати на жалбоподателите по 1210 лева на всеки, сторени разноски по делото. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по см. на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9207/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, чрез процесуалните му представители адвокатите П. С. и С. Г., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/. С последното е установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 З. и няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 ДФЕС от страна на [фирма]. Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно – издадено при съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправните норми на чл. 20 и чл. 21, т. 1 З., и целта на същия закон. Твърди се, че в нарушение на чл. 76, ал. 1 З., К. не е предоставила възможност на страните да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1485/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. П. Дадришки от [населено място] чрез адв. М. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. С него е потвърден изричен отказ на началника на ОДЗ – [населено място], обективиран в писмо изх. №г., с което на А. П. Дадришки е отказано издаване на скица за земеделски имот №152010, находящ се в землището на [населено място], общ. Х., обл. П.. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответникът – Директора на областна Дирекция „Земеделие – П., редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5646/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник ст. юриск. Т. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище, с което е отменено Уведомително писмо за приключила обработка на заявление по схемите и мерките за директни плащания на площ №г. за кампания 2009г. издадено от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие в частта, с която на М. И. И. ще бъде наложена санкция за бъдещи периоди в размер на 9555,64 лв. по подадено общо заявление за плащане – У. 25/220709/40084. и е върната преписката на административния орган за произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона в 14 дневен срок, от влизането му в сила. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.