Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14816/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. Г., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/ по преписка №година. С последното К. установява, че [фирма] е извършило нарушение по чл. 21 З., изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение, представляваща едностранно налагане на цени за предоставяните от В и К дружеството услуги по приемане, отвеждане и пречистване на промишлените отпадъчни води на [фирма] (с променено наименование [фирма]), която може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите, като е наложена и имуществена санкция в размер на 268 000 (двеста шестдесет и осем хиляди) лева на [фирма], [населено място] за нарушението по т. 1. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11924/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя В. Ц., подадена чрез процесуалните представители адв. Ат. С. и адв Св. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Транспорт на хлор”. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствени правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, с твърдения, че К. неправилно и без обсъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7092/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд “Земеделие – РА, [населено място], [улица], представляван от Изпълнителния директор, чрез юрисконсулт Й. Т. – процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г., 23-ти състав на Административен съд – София град, с което се отменя по жалбата на [фирма] уведомително писмо с изх. №година. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неоснователно и неправилно първоинстанционният съд е приел, че при издаването на оспореното уведомително писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело до нарушение на материалния закон. Заявява, че: съдът не е изследвал фактите и обстоятелствата по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14768/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет – Долна баня, подадена чрез упълномощен адв. С., против решение №г., постановено Административен съд – София-област, шести състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, като постановено при съществено нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора в случая границите на възстановените земеделски имоти не са били установени по предвидения в законен ред, тъй като не е представен протокол по чл. 45е, ал. 3 ППЗСПЗЗ, който да е подписан от представител на [община] баня. Касационният жалбоподател развива тезата, че имотите, които са възстановени с решение №г. на ПК – Долна баня, не са индивидуализирани по граници и не се идентифицират с процесните два имота, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4776/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, с което 1) е отхвърлена жалбата на М. П. И. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013г. с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта, с която е постановен отказ за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ, по схемата за национално доплащане на площ и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони и 2) е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013г. с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта, с която е наложена санкция за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10250/2014 Производство по реда на Глава десета, Раздел І във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Оспорващата страна прави искане за отмяна на оспореното решение с произтичащите от това последици. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма], с представено по делото писмено становище излага доводи за основателност на оспорването. Заинтересованите страна [фирма] и [фирма], с представено по делото писмено становище излагат доводи за неоснователност на оспорването и правят искане за потвърждаване на оспорения административен акт. Като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6644/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №год. постановено по адм. дело №гоевград. Първата касационна жалба е подадена от Общински съвет Б., в която се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Втората касационна жалба е подадена от Б. С. А., от [населено място], обл. Б., в която не се излагат конкретни касационни основания по чл. 209 АПК, но по съществото на наведените в жалба доводи може да се направи извод за оплакване за необоснованост на оспореното решение. Ответникът – областен управител на област Б., с представено по делото писмено възражение, излага становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 15004/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – М., представляван от председателя М. Чернаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – Стара З.. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че при постановяването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съдът да отмени обжалваното решение. Ответната страна – областният управител на област Стара З., редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпил писмен отговор по жалбата и чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита обжалваното решение за правилно и моли да бъде оставено в сила. Участвалият в настоящото производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6377/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управители Д. Топорова и Г. Топоров, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта с която е установено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. и е наложена санкция в размер на 1200 лв., както и е установено нарушение по чл. 35, ал. 1 З., за което е наложена санкция в размер на 1200 лв. Жалбоподателят оспорва изводите на Комисията и релевира подробни твръдения за липса на имитация, поради наличие на съществени разлики. Развива доводи за несъстоятелност на мотивите в атакувания акт за заблуждаващо и подвеждащо пазарно поведение и оспорва размера на наложените имуществени санкции. Моли Върховния административен съд да отмени процесното решение в обжалваните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4990/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Д. С. Ч. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Н. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо за извършена оторизация по мярка 214“Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на селските райони(ПРСР) 2007-2013г. за кампания 2012г. с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ”Земеделие – Разплащателна агенция. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие и неправилно тълкуване на процесуалния и материалния закон. Излага, че съдът неправилно е приел, че е допуснато нарушение на чл. 39, ал. 6 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 “Агроекологични плащания” от ПРСР за периода 2007 – 2013 г. Твърди, че с подаденото заявление за подпомагане е декларирала точно отглежданите от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.