Пето отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7125/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 46, ал. 1 от закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по касационна жалба на И. Д. Алтинок, гражданин на Република Турция против Решение №г., постановено по адм. дело N`1001/2005 г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед N`197/24.03.2005 г. на Директора на Р. [населено място]. Излагат се съображения, че решението е неправилно – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и представлява и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4995/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на адв. П., като пълномощник на [фирма] [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение молбата на дружеството срещу [фирма] [населено място], поради липса на извършени нарушения по чл. 30 и чл. 32, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.). Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по приложението на закона. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията (К.), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна, [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7129/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Началника на направление „Български документи за самоличност” ДНСП [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело N`3625/2004 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменена като незаконосъобразна негова Заповед N`[ЕГН]/30.09.2004 г. Излагат се съображения, че решението е неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу процесната заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по касационната жалба – С. А. С., чрез пълномощника си, адв. Р., изразява становище в писмени бележки, за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4413/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията налага на “Българска телекомуникационна компания” (“БТК”) АД – [населено място], имуществена санкция в размер на 200 000,00 лв. за нарушение на чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.) и имуществена санкция в размер на 100 000,00 лв. за нарушение на чл. 18, т. 5 З. и постановява прекратяване на нарушенията. С решението комисията оставя без уважение молбите на [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], “Софийска кабелна компания и Ко” – [населено място], КТ [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], и [фирма] – [населено място], за санкциониране на [фирма] – [населено място], за нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5295/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против Решение №г. постановено по Преписка на Комисията за защита на конкуренцията (К.) №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на [фирма], [населено място] поради липса на нарушения по чл. 31, ал. 1 и 2, чл. 32, ал. 3, чл. 34, ал. 1 и 7 и чл. 35, ал. 2 във вр. с чл. 30 З. от страна на [фирма], [населено място]. Недоволно от решението, [фирма] го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон и за необосновано. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с уважаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1308/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по преписка К.-81/2005 г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ в частта, с която на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 18, т. 1 З. и е постановено прекратяване на нарушението. Жалбоподателят счита обжалвания административен акт за незаконосъобразен и претендира отмяната му. Ответникът К. не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни [фирма] (правоприемник на [фирма]), [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], чрез своя пълномощник намират жалбата за неоснователна. Кметът на [община] и председателят на Общинския съвет [населено място] също не вземат становище по предявената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6132/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] , гара Л., Софийска област против решение №г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) – Софийска област. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие със закона, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което заповедта на директора на РИОКОЗ – Софийска област да бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – директорът на Регионална инспекция по опазване и контрол на общественото здраве – Софийска област не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5294/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на разрешително за водоползване на минерална вода №г. от находище “Гулийна баня”, сондаж №6 – [населено място], [община]. Жалбоподателят поддържа, че административният акт е издаден в нарушение на административнопроцесуалните правила, в противоречие с материалноправните норми и целта на закона. Моли да бъде отменен. Ответникът – министърът на околната среда и водите, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд – пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят [фирма] – [населено място], регистриран по ф. дело №г. на Софийския градски съд (удостоверение от 09.12.2005 г.), е титуляр на правата по разрешително за ползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5956/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР, /отм./, ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.), и пар. 5, ал. 1 ПЗР ЗМВР (Обн. ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.). Образувано е по жалба на А. Д. Божкилов от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на правосъдието. В нея се развиват доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Жалбоподателят А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.